余孟勳專欄：別吵了！小額捐款利弊，實務與原則有落差

編按：

NPOst 日前刊出褚士瑩專欄「每個月只捐 120 元，不行嗎？」，有讀者留言回應表示極不認同，難相處的褚士瑩阿北因此脾氣很差的又回了一篇「小額捐款到底該不該有下限？」。既然吵了當然就要吵下去（咦），本篇因此總結兩人論點，由會計專業余孟勳專文討論小額捐款無下限對 NPO 的影響。

先說結論：對中小型 NPO 來說，如果總金額不一樣，當然是金額大的那個比較好；如果總金額相同，長期小額還是比一次性大額好。對大型 NPO 來說，長期小額或一次性大額的差異可能很小。

捐款成本難論定

首先，NPO 的捐款成本不能一概而論。禇阿北提到的，捐款金額愈大、單位成本愈低的概念（經濟學的「邊際成本遞減」），這原則是對的，但實務上較為複雜，需先理清楚捐款成本的性質。捐款成本指的就是後勤行政成本（overhead cost），包含募款成本（fundraising cost）及一般行政成本（administration cost），變動性質則是部分固定、部分不固定。像是會計師稽核的行政費用，或募款專員訓練等這類的募款成本金額都是固定的，但金流或銀行手續費、為增加募款多聘專員，或是開收據處理對帳的行政負擔，都是變動的，會隨著募款金額增加而上升。

變動成本不一定等比例變動。例如有的是「半固定」，也就是在一定規模下固定，規模一旦超過某個點就會跳上去另一個水準維持固定（例如多雇用一個募款專員）；變動的方式有的是看筆數（銀行手續費），有的是看金額（信用卡金流處理費）；再者，NPO 的規模不同，有的變動成本可能跟固定成本差不多（比方說大基金會每個月寄捐款收據郵資雖然是變動的，但變動的金額占比很小）。

財務觀點的決策依據是邊際貢獻（margin），也就是收入減去變動成本，是否足以支應固定成本。超小額捐款的問題是像之前愛兔協會收到大量 1 元信用卡捐款，行政的金錢成本和運作能量被挑戰，這是較極端的例子。

要注意的是，大額捐款也未必就都沒問題。舉例來說，有些募款專案的廣告費用可能很高，或是為了支應專款專用的人事、核銷、配合企業捐款的相應作為等，這些成本可能遠高於這筆錢。只是 NPO 帳務可能沒有那麼細膩的成本分攤會計處理，所以在數字上看不出相對關係。

邊際成本遞減指的是固定成本相同的情況下，捐款金額愈大，單位成本愈低。但如上所述，固定成本與變動成本並不是只有二種而已，再者 NPO 的固定/變動成本比例、捐款規模、資產大小都有影響。最重要的是，捐款人無法得知（或者 NPO 也搞不清楚）真實的捐款成本結構，要一刀切長期小額比一筆大額捐款好過於武斷，必須很微觀地看每個 NPO 的狀態。

組織規模影響風險承受力

第二是，財務規劃不只是看報酬（結餘），還有風險。報酬如上所述，需要比較深入而且以個案來看，但風險就明確的多。固定的捐款比較容易預測和管理，一次性的捐款進來的時點不確定，會影響日常的現金流，像是 NPO 有時需要先墊錢做專案、捐款或補助款之後才進來，便相當考驗 NPO 的週轉能力。或許有人會說，單一的超小額捐款對現金流的影響很小，但如果 NPO 大多是小額捐款，合起來的影響力有可能大於一次性的捐款。舉例來說，假設某 NPO 依賴每個月合計 5 萬元的多筆小額捐款支付租金，雖然一次性的60萬元捐款可能單位捐款成本較低，但這一次性的捐款不知何時才進來，租金付不出來的現實就攤在眼前。

NPO的規模也會影響。規模大的 NPO 有很多累積的存款和較有餘裕的行政能量，應對風險的能力較高，也因此長期捐或一次捐的差異很小。但對中小 NPO 來說，財務規劃管理或融資的能力比較缺乏，因此固定捐款的財務風險較低，對行政能量的負擔也相對穩定。而這些穩定或低風險的效益尚需考慮 NPO 能專心致志在服務項目的效能提升，但這是財務數字看不到的。

心理動機不可輕忽

第三是，募款的策略和捐款人的習性確實也應考量。固定捐款比較便利（每月信用卡固定扣，不會忘記）、對捐款人的理財負擔較小，小額長期捐款未必能由一次大額捐款替代。同時，維持捐款人與 NPO 的心理連結或長期約定，這些也都不容忽視。比起其他捐款動因（求福報積功德、回饋社會、抵稅等），增加「對 NPO 的認同」還是 NPO 較明確可以努力的部分，而且長期的關係經營也才有更多捐款的可能。當然，這可以更細膩地研究臺灣人的捐款行為再做定論。

至於捐款建議金額的設定（例如討論中提到綠色和平的 500 元），除了勸募方便，其實也可以有財務考量。就像一般企業的商品訂價，金額設定通常是 NPO 考量成本後訂立的、可以放心捐，同時也解決了前面提到捐款人不清楚 NPO 成本結構、不知道到底長期捐款到底金額多少才好的問題。