編按：
英國《衛報》每週二刊出 NGOs 援助工作者的甘苦談。NPOst 每週將精選一篇編譯。全球化的時代，環境危害與資本主義影響超脫國家與地區，讓每一個地球公民都難以獨善其身，臺灣公益與全球發展援助值得共同關注。
本篇談及 NGO 成效評估，這一直是海外援助計畫最為人所忽視卻重要的部分，「我們究竟幫了什麼忙？」也一直是援助者的核心問題。如今的成果報告多半還是為了對贊助、捐款者交代，以收支表等捐款使用方式作為評估。然而，社區中長遠而細緻的改變和影響經常是難以量化的，相對的，無形而深遠的傷害也是必須警剔的。
翻譯／劉晏汝 編整／葉靜倫
2015 年，我所屬的 NGO 在世界前 500 大 NGO 排名中，在歐洲是名列前茅，我們組織的經費預算逼近數十萬英鎊（約數百萬臺幣）。
樂施會策略顧問格林曾說：「身在國際 NGO 界的人都知道，我們必須更加了解，我們所做的一切究竟有沒有發揮成效。」簡單來說，成效十分重要。
事實上，全球發展中心的計畫成效評估小組（Center for Global Development’s Evaluation Gap Working Group ）在十多年前創立的目的，就是為了改善中低收入國家在計畫成效評估方面，資訊落差的問題。遺憾的是，全球發展中心沒有確保計畫成效的責任，這份責任落在個別 NGO 頭上，也因此通常難以達到目標。
更何況，無止盡的評估是不可能達成的理想主義。經費已經很吃緊了，既然沒有人會注意，且單薄的數據也並非無懈可擊，那 NGO 又何必把寶貴的收入投入昂貴的成效評估？許多夸夸其談的網站和冗長的年度報告都會提及更負責任的做法，但通常沒有實質的效用。
許多 NGO 會將計畫成效聚焦在「打破貧窮的循環」，聲稱他們對所扶助的家庭帶來「深遠的影響」，但沒有任何證據能佐證這些說法。有些 NGO 也許會主張，有百分之多少的家庭在過去幾年內超越了貧窮線。這些數據通常代表超過世界銀行所設定的、每日收入 1.9 美元（約臺幣 63 元）的貧窮線分界，或是利用脫貧進展指數（PPI）算出來的結果。
但是，NGO 和他們協助的家庭必須面對的是現實狀況。這些家庭也許不再是數據上的貧窮戶，但是把每日收入增加一元或上漲一點的脫貧進展指數歸功於 NGO 的小額信貸和家庭計畫研討會，是不正確且不專業的行為。兩者是有關聯，但沒有絕對的因果關係。
很不幸地，我所屬的 NGO 也看不清這個事實。我們投入龐大的資源計算家庭參與率，卻未評估他們參加計畫的品質；我們搜集大量參與家庭的相關數據，這類資訊卻沒有用於決策過程，最終迷失在錯綜複雜的 Excel 數據庫裡。普查當地人口和計算特定計畫的成效，是兩碼子事。
無奈的是，評估差距拉大時，我們組織卻把更多心力放在志工經驗。志工在計畫結束後會接受訪查，而接受我們計畫扶助的家庭卻不會。組織從志工的正向回饋中摘錄好聽的話，吸引其他志工加入，負面回饋卻明顯被忽略。
任何機制都無法取代健全的計畫成效評估，而這不需要每年執行，如果利用混合方法研究，將 NGO 合作團體和非合作團體進行比對，便能在相對短的時間內完成評估。但為什麼這類做法相當匱乏呢？
就像我前面提到的，經費通常是主要因素，另一個原因是長期缺乏規範。NGO 上頭都有執行董事會，這些人能決定組織的方向和政策。英格蘭與威爾斯公益委員會除了監督當地公益團體的組織政策，也應該規範那 165000 個公益機構，如何分配每年 2200 萬英鎊（約 11 億臺幣）的預算。
如果你的機構在此之列，卻從來沒有分配到預算，那通常是因為董事會或執行長。NGO 董事會缺乏透明度，十分令人擔憂，就算是最好的機構，這種情況也很常見。
儘管 NGO 做法堪憂，但缺乏自我評估早已不是新鮮事。然而，質疑你所屬的 NGO 評估計畫缺乏成效，只是自找麻煩，還不如維護以往的形象，繼續回收毫無意義的數據，反正只要繼續有志工加入，有經費進來就好了！
我的目的不是要質疑 NGO 的善心，但有善心還不夠。若無法或不願意提供強而有力的證據，證明計畫的成效，那 NGO 充其量只是在浪費時間和金錢。國際 NGO 界必須自覺，改變做法。
原文：By not measuring impact, NGOs are abusing their power
延伸閱讀：
