評論：國發會Online第二發自由經濟示範區溝通會（國際健康篇）現場觀察── 照服員的人力流動仍不在政府的討論範圍之內

雖然平常聽到自由貿易或經濟協議，大學經濟實在念很差的站長就會很頭大……但因為週四（2014/7/24）國發會舉辦的《自由經濟示範區online媒體溝通會》主題是「國際健康產業」，想說可能也跟病人相關產業有關，還是follow一下比較好，於是硬著頭皮，下班後也到現場湊一腳。

還沒有全盤研究過自經區的議題，所以這場我沒寫紀錄，只把我自己在會中提出的問題簡記如下；想看整場溝通會紀錄的朋友歡迎收看國發會youtube，或NPOst公益交流站、沃草等網路媒體的現場報導。

背景提要 >>  自經區是什麼？跟醫療、病人有什麼關係？

我只看了自經區的國際醫療部分，簡單說就是將台灣某區劃分出來，成立特別的醫療院所，利用特色科別（ex.特殊手術、醫美、健檢），吸引(1)國外的病人來台灣就診，(2)先進國家的醫師來台工作，並帶動相關病人產業；為了達到這個目標，會給予區內事業／從業人員減稅等相關優惠。

必須要說，這次國發會與民間的合作我非常驚豔，相關資料彙整之強大，大幅降低我蒐集議題資料的時間：

• 自經區議題目錄  （挖資料第一步請看這個百寶庫）
• 自由經濟示範區特別條例草案 & 法規影響評估報告  （政府方對自經區的主要論述與規劃）
• 自經區溝通會：醫療問題彙整  （自經區國際醫療議題的資料庫）
• 讓您三分鐘了解：自由經濟示範區  國際健康產業   （政府方對自經區國際醫療的懶人包）
• 讓你真的讀懂草案的「自經區爭議書」& 讓你真的看懂草案的「自由經濟示範區釋疑書」
  （前者是沃草寫的，後者是國發會套用相同gitbook格式做回應；內容我沒看完，但至少形式上是正面應答，相當讚許這種方式)

我的提問 >>  醫師之外，「照顧服務員」的人力流動也是潛在問題。

會中很大的爭點，是自經區可能造成國內醫師人力的流動。白話是：自經區的國際醫院待遇（應該）比一般醫院高，醫師都會往自經區跑、去服務外國人──這樣的人力流動，會使我們台灣人自己的就醫品質下降。

醫師圈的生態我不熟，無法判斷上述問題的風險究竟多大。但我的想法是：如果「醫師的流動」是爭議，那「照顧服務員的流動」將更是一個問題。因為：

1. 需求更大

醫師需求人數，如會中所說預計是1人/10床，而照顧服務員(看護)在醫院的需求比本來就更高，加以國際醫院預計吸引到的外國人經濟較充裕，用1人/1床的需求比來計算我認為應屬合理。

˙醫師需求 = [200床/10人] * [2個自經區] = 40人
˙看護需求 = [200床/1人]  * [2個自經區] = 400人

2. 供給更小

根據衛福部的數據，目前執業中醫師、看護人數分別是：

˙醫師供給 = 42,000人 [1]
˙看護供給 = 34,044人 [2]

 3. 可能移動到自經區的人數比更高

˙醫師 = 40人 /42000人 = 0.095%
˙看護 = 400人/34044人 = 1.117%

再加上，假若自經區的科別性質如會中所說，是以特色醫療、醫美為主，猜測園區內也會出現「醫美術後中心」、「復健所」之類的機構，這類機構對照顧服務員的需求也是很大的；所以上面的比例可能更高。

再者，就我的觀察，由於有跨區接案的需求，照顧服務員的移動機動性要夠高，故大多以「單身」或「已離婚」的30-60歲女性為主；也就是說，若自經區成立，他們移動的意願與機動性會比多有家累的醫師來的高。[3]

假如醫師到自經區的移動0.095%受到許多質疑、討論，那同樣也處於缺工，且可能移動比例更高1.117%的照顧服務員人力，我覺得也值得更多關注。（當然，%不是決定影響大小的唯一因子，還要考量該種人力是否易有替代方案等；但我自己評估照服員面臨的缺工跟醫師是同樣難解的。）

4. 具體建議

會中我因為太緊張忘記把上面的數字、%講出來，所以衛福部次長在台上回答時只表示：受影響的照顧服務員人數並不多，不用擔心。

寫這篇文章，是想把數字更完整寫出來；看到1.1%，真的還會覺得數值是低的嗎？我會期待政府：

第一，把照顧服務員受自經區的可能影響、數據，寫入法規影響報告；衛福部當然還是可以覺得影響1.1%是低的，但至少要把為什麼寫出來，法規評估影響報告應該要出現相關論述、計算式、數據，供大家公評。

第二，如果不認同這個%，對計算引用的數據有疑義，歡迎提供更近期的資料。（OS：非常需要啊）

整體來說，我並沒有因為上述照服員的可能影響就覺得不應該有自經區，因為一，我對自經區的全貌研究不夠多，無法判斷；二，就算真的會對照服員造成上述影響，或許也可以利用其他管制彌補。（ex.自經區禁用本國看護、只能引進外籍看護等以上純粹隨意發想）

只是希望，醫療、長照不能拆開談，談醫療時，也請衛福部別忘了把長照相關的影響層面納入考量。

 

[1] 資料來源：衛福部《讓您三分鐘了解：自由經濟示範區  國際健康產業》P.17

[2] 我實在找不到102年度的數據，目前找到最新數字是內政部《照顧服務員人力擴充–留任與培訓》報告P.17，是100年底的數字。我假定101、102年的結訓人數&就業率是98-100年的平均值，推估102年底實際就業人數：

101-102預計結訓人數 = 1/3*(6386+4699+5729) = 5605人

102年底預計累計結訓人數 = 53445人

102年底預計就業率 = 1/3*(64.9%+62.4%+63.6%) = 63.7%

102年底預計就業人數 = 53445人 * 63.7% = 34044人

[3] 這部分單純奠基於我個人的觀察，還沒有找到合適統計數據，歡迎有資料的朋友提供囉。

 

● 站長後記 ● 政策制定的複雜：實在覺得自己了解的太少了，醫療部分實在不懂，只能從比較熟悉一點點的長照來發想；但或許這也凸顯出政策制定的複雜，我們太難全盤皆懂，每個人就自己的專業給一點想法，慢慢完整一份法規。 選定立場的困難：所以我一向覺得，政策的要/不要、應/不應我幾乎都無法給出答案，只能在「就我所了解」的一小部分做評論或選立場。 關於態度：我很少出席這種與官員互動的場合，上一次應該是在《長照服務法修法公聽會》，老實說兩次我都滿不適應的──關於民間代表提問的態度。先消毒，不是覺得不好，但因為我平常是很少大聲說話的人，總是會在想，真的一定要用劍拔弩張、比大聲的方式對話嗎？ 大聲的原因：我嘗試思考，或許像沃草這樣的團體，太常跟政府交涉了，無奈的了解「一定要這麼大聲、強調這麼多次」才能讓官員有痛感到這些地方該改進。但習慣小聲說話如我，還是在想，如果用平靜一點的方式說話，會不會讓溝通更加順利呢？ 現場媒體：另外也想說，沃草團隊是我看過超認真的媒體，各份政府資料都印出來貼便利貼貼滿滿，功課做很多。小想法是，如果可以拿掉一些對政府的預設，或許這場會議可以有更多溝通。（像是我會覺得不需要逼迫一直強調「報告寫太爛」這件事，這些時間可以拿來做更多實質議題的討論） 現場官員：其實我一直覺得，政府可以採用「揭露自我不足」的策略。整場會議下來，民間問的問題，政府的回答方向都會導向「這其實沒有問題，因為blabla……」；但如果大家有仔細看完youtube的話，我會認為還是有部分的提問是有戳到政府沒有考量到的痛點的。 大方承認「這部分我們沒有考量到，我們會改進」：這真的很困難嗎？我其實覺得這是個很好的策略，我自己在公司每次產品會議前都會跟客戶說：這個系統現在還很難用、有很多缺點，所以我們就是希望仰賴各位的使用、回饋，讓它更好。先消毒，讓彼此是站在「一起更好」的線上，不是一種很棒的策略嗎。（不過我想或許這牽涉到，這條法案目前已走到什麼程度，行政部門跟民間要完回饋還有沒有空間修改的問題；這我就沒有仔細研究了。） 政府與個人的距離：變近了。拜賜於科技的應用，以這次溝通會來說就促成(1)資料的呈現、彙集大升級，政策資料的可近性變高 (2)參與、提問變得更容易，事前hackpad提問、全程直播這些基礎建設已經慢慢出現了。結果就是，政府與人的距離變得更近了，中介單位的必要性開始降低，以前國發會可能是蒐集民意的單位，但目前是轉型成「協助搭建」蒐集民意的平台的角色；民意的傳達更直接了。我覺得這是好事，但相對的，散的民意的彙集（或更敏感的篩選）當數量大到一定程度後該如何進行？我還不知道。 新的中介單位/個人：就我來看，有一大群想說話的民眾（社運人、部分新媒體如沃草、鄉民）對政府的態度是非常對立的，這其實正在把政府與這些民眾往越來越遠的方向推。但這次的國發會怎麼有辦法促成這樣資訊公開、可近的會議？私底下了解，是有民間的個人扮演了重要的中介角色。包括聽到民間想直接跟政府說話的慾望，也包括政府對工具運用的欠缺，從中牽線、進行工具的教學、以及整個流程/基礎建設的規劃。 中介角色的重要與珍貴：我覺得在台灣這樣對立加劇的地方，這樣的中介角色是非常珍貴，也真正能促成一些改變的重要力量。這些人可能很低調，也就因為要夠低調，才有辦法做中介的角色。雖然主角表示不願露名，但還是在此對他表示我很深的敬意。（挖到實際中介者怎麼做事的hackpad紀錄，致敬啊！） 小結：關心社會的成本正在降低，有品質的資訊傳播正在增加。這次參加政策溝通會，真的是大大地長見識了。

 

● 延伸閱讀：衛福部次長: 優秀醫師有pride，不為錢去自經區──風傳媒
自經區排擠醫療人力？衛福部：影響不大──新頭殼

政府政策溝通網路化， 國發會積極摸索新工具──數位時代
本場活動站長自己的evernote筆記

● 想看更多站長的SNG連線？請按我~

 

本文由病後人生授權刊登，原文在此。

 

---

按讚，接受更多公益好訊息！