褚士瑩專欄【阿北私會所】為反同志團體倡議身障就業，是兩碼子事嗎？

 

編按：

NPOst 邀請資深國際 NGO 工作者褚士瑩阿北，每週六晚上隔空問診（大誤），回答關於非營利工作領域的問題。無論你是志工、NPO／NGO 工作者、捐款人、有志投身公益者，都可以來填表單問問題喔！褚阿北每週將抽出 1-3 個不等的問題來回答，現在就來舉手發問吧！

也想做公益的廣告代理商：

謝謝阿北之前回覆我們的問題（參考：倡議身障就業之前，一定要先僱用身障人士嗎？），除了身障員工比例，我們還有個疑問。

再說明一下，我們是一家有理想的廣告代理商，我們接了一個輔導身障者就業社企的委託計畫，評估後覺得這個計畫對社會有正面助益，所以就做了。但後來有網友質疑，這個客戶的成員背景，跟一個反同志的宗教組織有關係。我們評估的結果，認為雖然這個社企背後的一部分股東與成員的價值觀有爭議，但是身障者的就業問題本身的確很需要幫助，跟客戶的反同立場無關，我們支持的是身障就業這件事本身，這有什麼不對嗎？

怎麼樣都很有關係的褚阿北：　

有沒有關係不是你決定的。一碼歸一碼也沒那麼撇得清。

一碼歸一碼，真的嗎？

無論 NGO 的背景為何，或是他們在其他議題上的立場是什麼，「支持身心障礙者就業」本來就是一件對的事。支持對的事，會有什麼錯嗎？

這幾乎是個不可想像的問題。就好像問任何人，支持音樂教育有可能錯嗎？答案應該是問一百個人有一百個會說，無論什麼情形下，無論自己喜不喜歡音樂，推行音樂教育都是對的。

但是如果這個推行音樂教育的主事者是納粹黨呢？

希特勒上臺前，德國「音樂學」面臨相當大的挑戰。作為一個新學科，音樂學在德國大學中尚未完全合法，音樂學者的學術地位也常被外界質疑。因此一直到 1932 年希特勒上臺前，全德國只有 8 所大學聘任全職的音樂學教授，意味著大批音樂學博士找不到工作。但是希特勒上臺後，納粹領導人對德國音樂文化遺產特別重視，對納粹有利的音樂學研究項目開始得到政府的慷慨資助，過去由於財政問題不得不停頓的研究機構也得以恢復，比如「皇家音樂學研究所」就是由納粹政府直接插手恢復的。

這個時候，如果納粹黨以保存音樂為名，委託你的 NGO 組織去與德國為敵的鄰國，為德國音樂學家開展田野工作，搜集曲譜、樂器、手稿等，避免音樂在戰爭中流失，無論你是不是猶太人，有沒有家人或朋友被納粹迫害，你有權利說「政治歸政治、學術歸學術」嗎？

如果已經不小心遇到了，該如何回應？

我仔細看了你的組織被網友質疑的留言，也看到你的第一次回應：

「我們合作的是○○社會企業，不是同名的○○教會。○○社會企業由身心障礙者組成，努力學習技能，放棄補助，接受網站設計工作，以自己的能力養活自己，找回尊嚴，非常了不起。」

這是你犯的第 1 個錯誤：「否認」。

接著你又補充：「○○教會我們不熟悉，所以也不表達任何意見，謝謝。」

這是你犯的第 2 個錯誤：「撇清」。

請問音樂工作者可不可以到奧地利對著被迫害的猶太人說：「我們是音樂工作者，納粹黨我們不熟悉 ，所以不表達任何意見，謝謝。曲譜趕快給我！」

問題有解決嗎？並沒有，這個提出的網友顯然更加不滿意了，提出他的回應：

「我不會笨到在提出疑慮前，沒先去查他們後面的關係。我想你們也應該要去 Google 看看。」

這是你犯的第 3 個錯誤：被支持者認為「愚笨」。

既然被緊咬不放，你不得不再次回應：

「我們當然查過囉！或許○○社會企業背後的一部分股東與成員不符合大眾的價值觀，但這與這些勇敢的身障朋友們無關，我們支持的是這件事本身，也邀請你一起支持○○社會企業的身障朋友們。

更重要的是：我們也實地去過○○社會企業拜訪，跟身障朋友見過、聊過、討論過，我們想要幫助的是○○社會企業的朋友們喔，謝謝你的提醒。」

於是你犯下了第 4 個錯誤： 為不是自己的問題「背書」。

一旦連續犯了這 4 個「否認」、「撇清」、「愚昧」、「為錯的價值背書」錯誤，你在對方的心目中就不再是個努力在讓世界變得更好的人。如果這個○○教會對同志的迫害屬實，對於認定自己是受害者的族群來說，你這 4 個錯誤，就責無旁貸地讓自己變成了劊子手，就像幫助納粹政府去鄰國收集曲譜的音樂學者──即使沒有把任何人推進毒氣室，不是共犯，也是同路人。

我不知道你們公司內部，是不是事前確實充分了解了「○○教會」與「○○社會企業」之間的關係和立場，以及社會觀感，並且評估過幫助這個團體的機會成本（包括帳面成本，以及潛在成本，比如可能為公司帶來的負面形象）。如果這是評估之後團隊共同的決定，那麼應該在第一次被質疑的時候，就直接誠實說明公司的決策過程，清楚選邊站，千萬不能模糊處理，即使坦承公司認同○○教會的價值觀，都有可能得到對方的理解。

可是，如果是在網友質疑之後，公司才發現這一層關係，而且是不能接受的價值時，與其試著去轉圜、解釋，自圓其說，不如直接坦承是事前團隊功課做得不夠，下次會小心，不再犯同樣的錯誤，或是選擇立刻終止合作計畫，都會比「可是身障者比較需要幫助」更有說服力。因為弱勢者Ａ的確是有可能對另一群弱勢者Ｂ歧視， 「同為弱勢者，所以同志跟身障者之間不會彼此歧視」、「同志比身障者需要幫助」或是「身障者比同志更需要幫助」，都不是正確、符合邏輯的說法，而且不是你的立場所應該做的價值判斷。

世界上有許多殘酷與難解的現實，接觸 NGO 的人，會比其他人有機會看到更多，或是更加敏感，就像 NPOst 這個專欄的主編所說：「弱弱相殘」往往比「強欺弱」更常見。

至少，你避免了最糟的情形。因為在臺灣，網路上責怪對方「玻璃心」、「想太多」是對於受害者最大的汙辱，很高興你們沒有人走上這條路。有沒有關係，不是我們自己說說就算數。

下次再遇到公關危機，與其「否認」，不如「承認」；與其「撇清」，不如「負責」。與其事發後「裝笨」或「裝聰明」，不如「承認自己笨」；與其「為錯的價值背書」，不如「快刀斬亂麻」。這是一個很好的練習。因為這不會是第一次，也不會是最後一次。