專欄:對於社會大眾來說,科學證據常只是參考

1
如果有民調公司最近針對這個議題最調查,應該只會有極少數的民眾可能會相信餿水油健康無虞,但大家有認真想過餿水油到底是否真的對人體有害嗎?
如果有民調公司最近針對這個議題最調查,應該只會有極少數的民眾可能會相信餿水油健康無虞,但大家有認真想過餿水油到底是否真的對人體有害嗎?
如果有民調公司最近針對這個議題最調查,應該只會有極少數的民眾可能會相信餿水油健康無虞,但大家有認真想過餿水油到底是否真的對人體有害嗎?


昨天食藥署公布檢驗結果,顯示最近爆出餿水油危機的「全統香豬油」不新鮮但符合衛生標準。但多數民眾似乎不領情,還有人說大便也無害,那是不是大家也可以吃大便?為什麼遇到類似案件的時候,民眾都不太相信科學證據,而比較相信媒體不一定正確的說法呢?

科學記者 Chris Mooney 在 2011 年根據一些文獻整理,下了這樣的結論
人們基本上只用科學證據來支持自己原本相信的信念。換句話說,人們並不是參考科學證據來形成信念,而是用這些證據來支持自己原本就有的信念。

那為什麼我們會覺得餿水油對健康有害?有以下幾種可能:

● 媒體不斷催眠,說明餿水油可能有哪些風險
● 從小就被教育,餿水油是有害的,耳濡目染
● 餿水油的味道很臭,引發我們與生俱來的嫌惡感
● 自己曾經因為服用餿水油,因而對於健康造成了影響
● 自己從事相關的研究,得到證據認為餿水油有害健康

你是屬於哪一種呢?其實除了最後一個之外,其他都不太能稱的上是符合科學的邏輯推論。簡單來說,人們的態度不太是因為相信了科學證據而形成,所以現在政府急著用科學證據來說服民眾,似乎不是個很聰明的做法。

十年前有一部紀錄片「麥胖報告」,導演想要知道吃麥當勞對自己的健康是否有害,所以連續吃了一個月的麥當勞。結果,他的健康指標有明顯的變差,也因為這部電影,改變了美國一些麥當勞的行銷政策,例如不能販售超級份量的飲料、薯條。但即便如此,每天還是有多人在吃麥當勞,所以民眾的行為真的往往是與科學證據脫鉤。當然有很多人可能是抱持著偶一為之有何不可呢?也有人會覺得,人與人之間有很多個別差異,所以我自己吃不一定會死。雖然這些說法看似不科學,但真相也真的如此,科學證據很多時候只是告訴了我們大通則,但忽略了極端現象及一些例外的情境。但是,民眾也不應該要把例外當做常態,否則可能會有意想不到的災難等著你!

(NPOst 推薦:除了你我之外,身心障礙朋友也需要運動,保持身材與體能健康!

最後提醒大家,除非你真的自己做相關的研究,且多次重複驗證,否則請不要批著科學的狼皮,嘗試說服其他人。現階段因為沒有足夠證據顯示再製油有害或無害,必須給大家很消極的建議,若你認為餿水油有害健康,那就慎選油品、減少油品的攝取吧!

(NPOst 推薦:如果你想引誘長輩運動,或許為他們養隻狗。

 

本圖文由認知與情緒新聞網授權刊登,原文在此

 

 


按讚,接受更多深度公益思維!

尋找 NPOwer 公益行動家

1 個發光發熱舞台 x 1 場公開徵求 x 1 場觀眾票選 x 6 篇深度專訪 x 7 位專家評審

「好事,邀請大家一起定義!」

開放、透明、關心、互助

今年,NPOst 要探究,疫情之下,臺灣的公益變遷;探究我們在「常態」中過渡到「非常態」,即將建立的「新常態」;探究我們如何「趁機革命」,讓巨變成就蛻變;探究我們在考驗中以創新改變社會,讓實驗釀造奇蹟。疫情終將過去,而這一切的最後,我們堅信,都將變成好事。

  • ● 連續六年,36 位在社會角落積極改變的公益行動者
  • ● 我們要尋找以公益創新方式創造影響力、推動永續、攪動公益的超強行動家!
  • ● 如果你也是只差一點支持與看見,就能創造更多改變的人
  • ● 如果你身邊正有一位/群全力以赴的行動者,請告訴我們!請推薦他們!

●  一年一度精彩公益行動家,發掘公益新星,現在自薦他薦,快按下去!

作者介紹

黃揚名

輔仁大學心理學系副教授。

0 comments

Trackbacks

  1. […] (既然對於大眾來說,科學證據或認證都只是拿來參考參考,那我們就回歸人與人之間的關係吧,畢竟「誠信」才能最讓人安心。) […]