南投安置機構暴力管教淪「地下法庭」，監察院痛批社政與司法單位互踢皮球
去（2017）年 3 月南投某安置機構爆發集體性侵事件，3 年間一共發生 21 起性侵害案件。後續調查發現，該機構將孩子安置在未立案的地點，最高曾收容 106 人，遠超過核定收容上限 19 人，且有毆打被安置兒少的疑慮。今（2018）年 7 月，監察院針對未落實監督、查核轄內安置機構等問題，大動作彈劾南投縣政府社會及勞動處 5 人，包含處長林俊梧、前處長林榮森、副處長賴瓊美、科長王基祥及辦事員劉佳萍。此外，因知悉負責個案被性侵卻隱匿不報，首度彈劾少年保護官沐士芬、林芝君和朱銀雪。
監察院 7 月 16 日彈劾記者會
監察院今（14）日再度召開「何處是兒家—保護受傷的孩子」記者會，不僅在新聞稿中嚴厲指出各方疏失，監察委員王美玉及林雅鋒也於會中痛批司法及社政大踢皮球。其中包括，衛生福利部於 104 年辦理兒少安置機構聯合評鑑時，竟未發現南投該機構嚴重超收兒少個案，顯見評鑑徒具形式；且南投縣政府分別於 105 年度第 2 次及第 3 次全國衛政及社政首長聯繫會議時，曾向衛福部提出協助請求未果，衛福部僅消極去文，卻不見提出檢討，顯有重大怠忽失職。
此外，南投該機構工作人員自 105 年起便違法兼辦經營其他兒少收容業務，將兒少安置在未經社政主管機關立案之機構中。對此衛福部竟毫無所知，遲至監察院調查後才開始聯繫地方政府，將個案移出轉安置。
另一方面，監察院調查亦指出，苗栗地院於 106 年 3 月訊問少年個案，便已提及該機構有暴力管教之事，包含掌摑、暴力毆打、長時間罰站、教唆其他少年毆打、打腳底板、拉頭髮等，但苗栗地院將筆錄函請少家廳處理時，公文竟遭少家廳退回。司法少年政策主事者如此推諉塞責，嚴重漠視兒少權益。
綜上所述，監察院除大動作彈劾南投縣政府社會及勞動處 5 人及少年保護官 3 人，也對南投縣政府、衛福部、法務部及彰化縣政府提出糾正，同時表示監察委員雖然無法對司法院提出糾正，但仍嚴正促請其檢討及改進。（全案彈劾細節詳見監察院新聞稿及彈劾案文）
南投機構暴力、性侵、超收事件時序
前端寄養家庭安置資源不足，後端機構安置超載
根據衛福部統計，2016 年臺灣在兒少保護個案的安置中，有 57.55% 的個案被送往機構安置，40.64% 到了寄養家庭，只有 1.81% 的孩子由親屬安置，然而在安置照顧的理想狀況下，本應以親屬安置為主，再來是寄養家庭，最後才是機構安置，亦即實際的執行與理想狀況完全相反。
監委江綺雯分析，親屬安置比例極低恐怕源於法律上的定義不清。不同於寄養家庭可以領取安置費用，親屬安置常被認為是「親屬互付撫養義務」，不能領取安置費用。也因為衛福部在「親屬安置」部分定義不清，各縣市各行其是，因此儘管地方政府在替孩子尋找避風港時會以親屬為優先，然而在缺乏補助的情況下，實屬困難。
與此同時，寄養安置也面臨了很大的挑戰，2016 年寄養家庭的新增數目即小於退出寄養數，45 歲以下的寄養家庭比例也一路從 2011 年的 44.02% 降至 28.23%。更甚者，近 5 年來安置時間長達逾 2 年、長期無法返回原生家庭的寄養兒少個案也高達 43.1%，再再顯示寄養安置面臨的困境。
寄養家庭數增加量減緩、老化，再加上孩童受安置的時間拉長，長期下來引發寄養資源（可提供寄養服務的家庭）不足等問題。江綺雯指出，其中一個原因是安置費用不足，根據衛福部今年的資料顯示，全臺灣有給足安置補助、達到中央寄養安置費用標準的地區只有臺北市、金門縣、連江縣。另一個常發生的問題則是，某些缺乏緊急庇護中心的縣市還會讓寄養家庭成為「緊急安置家庭」，讓沒有經過特殊訓練的寄養家庭承接身心帶傷的孩子。
種種問題下，寄養資源逐漸窘迫，機構安置因此成為大半離家孩子最後的保護網，然而這個保護網因此要承接的孩子過多，能接住孩子的人卻太少，導致臺灣安置照顧問題不斷。
100 年至 105 年寄養兒少個案安置時間分布情形。圖／監察院提供
兒少淪為人球，各方推諉卸責
也因為機構承擔能力有限，因外顯行為議題較多、法定輔導人力比更高的司法兒少（因觸犯輕罪而遭司法單位依法裁定委託給安置機構的兒少）成為安置系統中更大的挑戰。司法兒少的安置初衷是要避免孩子直接進入司法體系，希望讓具輔導專業的社政單位（安置機構）接住這些漏網的孩子。然而，理想中的跨部門合作卻成了各部門推諉卸責。此次爆發的南投安置機構集體性侵事件便是如此。
此事件的安置機構收容眾多司法兒少，不只長年超收，還採用高壓管理，管理人員對孩子施以不當管教，還縱容大孩子對小孩子暴力相對，也因此，在如此人人自危的環境裡爆發性侵事件時，孩子幾乎都不敢多言。王美玉形容此安置機構形同「地下法庭」：「這些孩子離開家庭、被安置在機構時，已經是身心受傷的孩子，但今天在機構，他舊傷沒有療癒，新傷卻接著來。」
監委王美玉進行報告。圖／特約記者李奕萱提供
如此重大問題，地方政府、中央主管機關、司法單位完全漏接，更凸顯了司法與社政單位之間的斷裂。當地方社政單位向衛福部表示，希望不要繼續承接司法兒少時，衛福部把球丟向司法院，說那是司法院的權責；當衛福部 2015 年評鑑該機構為「丁等」時，也沒有因此強力要求司法院將機構裡的司法兒少移到其他地方安置。
另一方面，司法單位則對機構超收、將孩子安置在未立案地點一事一無所知，甚至還核銷孩童在未立案機構的安置費用。對於暴力和性侵的線索，司法單位也輕易鬆手未加追蹤，甚至在苗栗地方法院發文給司法院少年及家事廳、提及該機構可能對孩童使用暴力時，少年及家事廳卻以「審理職權在法院」而將公文退回；幾位少年保護官也早已聽聞性侵的發生，卻沒有向上呈報。
而少年及家事廳在面對司法兒少再三遇到拒收問題時，更將球丟回社政單位，認為這應該是行政機關的工作，而非司法院的職責。
林雅鋒對司法單位漠視兒童權益的行為下了重話：「我們監察院的體制裡，沒有辦法對司法院提出糾正，只能請他們檢討改進。但我們可以看到，整個司法制度都處在輕忽散漫的狀況。因此我們必須用彈劾及調查報告很明確地指出他們哪裡有怠失。」
監委林雅鋒期許司法體系不要放棄職責。圖／特約記者李奕萱提供
兒少保護有待跨單位合作，建立有效系統
司法單位認為司法兒少的安置問題應由社政單位（安置機構系統）解決，社政單位卻反彈認為司法兒少處遇成本高，不應劃入社政體系。在雙方長期拉扯下，孩子成為最大的受害者。王美玉重申：「我們認為雙方不應該繼續互踢皮球，而應該完善地建構兒童保護體系。」她指出，未來司法與社政單位除了應該共同討論司法兒少安置的困境，協商並研擬合適的做法，也應該要有一個系統，讓安置的人數、地點等資訊都能順暢流通。
林雅鋒則嘆道，此次針對南投該機構的彈劾案似乎引起司法界的反彈，甚至有「那以後不要安置了」的消極聲音。然而這並非彈劾案的本意：「很多孩子就是家庭功能失靈，才會需要被保護。」因此她深深期許，司法體系的少年保護官不要放棄自己保護孩子的天職。臺灣兒少安置問題頻傳，背後成因錯綜複雜，正因為問題難，更不能輕輕放下，需要更多人齊心合作，才能讓問題撥雲見日。
南投出事的安置機構於今年 5 月遭勒令歇業一年，王美玉表示，一年後是否重新營業，要依照地方政府的規定審核。然而機構可以重新開始營業，孩子受過的傷卻不會因此消失，究竟何處是兒家？無論因為什麼原因而被安置的孩子，在這個風雨飄搖的體系裡，依然還在顛簸尋找回家的路。
延伸閱讀：
