教育翻轉貧窮？翻轉「認知」才能翻轉貧窮！

在經濟扶助的實務現場裡，我經常聽到許多家長相信「教育是翻轉貧窮的不二方法」，但真的如此嗎？

我們對教育是否有著過多不適切的期待？當我進一步詢問家長：「你認為的『教育翻轉貧窮』指的是什麼？」家長回應：「只有念好書才能找到好的工作，有穩定的薪資水平與不錯的社交環境交際，找到好的對象並生下孩子，給孩子更好的教育環境，就是翻轉貧窮了。」

我認為就這些家長那個年代而言，的確是如此沒錯；但擺放到現今的社會裡，我好奇的是：現今社會上有多少大學生？現在的就業市場與環境是否還跟以前一樣？

學歷是門檻，還是優勢？

以我自己的工作為例，畢業於臺大或實踐社會工作學系，雇主於第一關的書面審查不只是停留在學歷那一頁，更多是看你對工作的價值觀與專業素養。我永遠記得面試時主任問我：「這麼多的面試者你覺得為什麼我要選擇你？」，在馬偕面試時，醫師也問了一樣的話，而我最後輸給了對於工作更有明確想法的前輩。

所以，如果我們不能端出學歷以外的內涵，是否還能夠獲得這份工作？在各大人力銀行的版面裡，學歷的選項是否僅是一種門檻，而非一種優勢？我想答案是肯定的。

例如：從事社會工作專業必須社會工作相關科系畢業，且曾修習指定科目者才能為之。這是一種門檻，而非一種優勢。

國立大學迷思：國立大學出身一定好？

在會談過程當中，「念好書才能夠上國立大學，並得到更好的教育」，這種觀念也經常被提及。我試圖了解對於家長而言，所謂「更好」的定義；於現實面，他們提到了 2 點：「學費低」、「履歷好看」。學費方面，我不得不承認這是現實，國立學校的學費確實比起私立要便宜得多；但針對履歷是否好看面，我想可能就不見得國立大學比私立大學更好了。

我舉孩子念的科系為例──餐飲系。剛好，我有很多餐飲系的朋友，所以我知道各地區的代表性學校分別為：北景文（景文科技大學）、中弘光（弘光科技大學）、南高餐（國立高雄餐旅大學）。

這是一個活生生的例子，得以駁斥家長腦中所想的「國立大學比私立大學好」的概念。為什麼國立大學反倒只是三巨頭中的弱勢？學校與業界的愛用程度又是以「國／私立」為主嗎？

我認為，我們應該要知道每一間學校都有其辦學的風氣和訓練的想法，所以重要的是，針對不同學校的辦學風氣來選擇就讀的學校，而非只淪於「有國立選國立」的迷思。這點我在研究所面試時有更深的體會，不同的學校有不一樣的研究專長，有的學校重視政策、有的學校擅於個案研究，有的對某些議題特別見長、有的對於不同的福利體系有所專精。

因此，應當考量你想要得到什麼訓練，才去報名某間學校，而非只為了學校的名字。

學用合一？學科的專業訓練並非職業訓練

家長們常常跟我執著「學用合一」的議題，他們認為孩子念什麼、最後勢必得要從事什麼工作，否則就算白念了，浪費錢！

但現今社會，有多少行業和工作是真的相關科系出身的專業者來做？我們應當學用合一的，究竟只是學習的技術，還是也應包含學習的內涵？

在學門的分別裡，我們有較偏重理論與實務的學科，不同的學門能發展的路徑似乎也不太一樣。不過，不論是什麼學科，都一定有它的核心價值存在，例如：學醫的人講求效率與效果，學社工的人更在乎過程裡的病患感受；訓練上，醫師被訓練要對抗疾病與死亡，而社工則是被訓練協助面對疾病與死亡。有時對抗與面對是 2 種完全不同的選擇，有可能案主所謂的「面對」其實是放棄急救，而違背了醫師要拯救生命的使命。

在社會人文科學當中，學習專業與所做的工作不同者更是屢見不鮮，念社會工作的人不必然成為社會工作者，念企管系的人多數都不會是企業的主管，讀歷史系的人不見得一定要當歷史老師。

除了某些特定的專業必須由相關科系畢業者從事與執行，我們在學習專業技術外，更應該去思考的是，專業能帶給我們什麼樣的思維與看見？我們如何利用所學，為自己創造人生的價值，以及如何媒合社會這個大市場。

為自己的服務定價，盤點自己的能力

難道學社工的人一輩子就只能受雇於機構當社工，或是自己創辦另一個 NPO，創造新的科層嗎？答案是否定的。

這學期我修了一門「老人學概論」。課堂中，老師除了提到老人退休後應仍有其社會生產力，也不斷提到生產力的盤點並非從人年老了才開始，更不是老了之後才開始培養能力。它應該是一種全人的生命模式，從年輕時就要不斷盤點自己的能力，老了以後才能持續有生產的能力與動力。且能力的培養是一輩子的過程，並非離開學校以後就終止。在社會上，你需要什麼樣的能力，便去選擇怎麼樣的訓練，一切都是因著你所想要的能力練習，而非你非得要在哪裡被訓練。

服務要與市場緊密連結，並非只有我們單向的需要市場，更多時候是市場與我們存在相對的需求，當市場對於高品質服務有需求的時候，你能否提供高品質服務？假設你帶領團體的能力卓越，市場又有帶團的需求，如何去連結服務的需求和供給，就成了關鍵。

另外，當你可以提供服務時，你的價位又在哪？我們要試著為自己的服務定價，試著盤點自己能做什麼，再去跟市場行銷服務商品。

現在也有很多職缺並非限定單一或少數專門才能從事。以網路新興發展行業為例：Youtuber、實況主與電競產業，這些領域比起一般產業要來得更新，重要的是只要有人氣，往往你就能為自己創造許多不同的收入。而它們都有一個特點，就是「收入並非由特定人士定價，端由市場決定」，你值得多少價值，是你跟市場互動之下的結果。

反觀社工何以被規範只能領 33K（33,000 元臺幣）？我們又如何去看待這 33K？每個社工都價值 33K 嗎？如果我們始終都在看標準、而放棄思考自己的籌碼，那就會落入資方裁量的薪資圈套裡。如何權衡之間的價碼，是我們的重要功課。

教育能翻轉貧窮嗎？

又，教育本身只意味著「學校教育」嗎？抑或應該去思考家庭給了孩子什麼想法？我認為「透過教育翻轉貧窮」是有可能的，然而，現今社會不只注重學校的教育，也重視日常生活裡的禮儀指導。畢竟「家」是每個人的第一所學校，我們的孩子都在家中接受價值觀與道德觀的訓練。家長的行為和決定，往往影響著孩子選擇看待事情的角度。

因此，身為社會工作者，我們或許不是深入學校教育的專門，但我們也必須於服務過程中，調整家長的家庭教育思維，避免家長限縮於某幾種成功的模式，忽略了孩子的特性與發展。

最後，我相信「透過教育翻轉貧窮」仍是可以肯定的選擇，只是我們應該更擴大「教育」的範圍與場域，除了學校，更重視家庭與社會教育。要翻轉貧窮，我們需要的是對自我更多的認識，了解自己的優勢與劣勢，並從眾多選擇中殺出自己的一條路，透過專業的學習與個別能力的建立，創造每個人在就業市場中，不可取代的價值。

---

延伸閱讀：

褚士瑩專欄【阿北私會所】「上學就能翻轉赤貧人生」，是教育扶助計畫的天真想像嗎？

未來 15 年，我們給得起一個包容、公平的終生學習場域嗎？／SDGs-4（教育篇）

SDGs 專欄／別用爬樹能力來判斷一隻魚：借鑑芬蘭，思考教育價值