用科學的方法做好事！ ── 8 個從科學看公益的研究案例

説到公益，我們常會聯想到大筆的慈善捐款、路跑活動、各種社會運動等等，但做好事除了要有滿腔的熱忱，理性的思維更能讓您的善行事半功倍。

該如何理性看待公益運動？泛科學Ｊ編整理 Pansci 泛科學 八個以科學的方法解讀公益的觀點供您參考！

觀點1：我們選擇資助對象的時候，是否存有偏見？

Christian Jarrett 根據 Hanna Zagefka 等人的研究發現，人們願意幫助天災災民的意願大於人禍難民。人們傾向於認為人禍底下的難民，更該為自己遇到的困境負責，而且也認為遭逢人禍的難民比較不那麼「自立自強」，因此更不願意伸出援手。

研究中曾調查 200 名學生對南亞大海嘯與達富爾衝突的捐款意願，大部分的學生傾向於捐錢給南亞大海嘯的災民，而不願意幫助達富爾衝突下的難民，正是因為達富爾衝突被認為是人禍，也使得學生感覺達富爾難民該為自己負責。

然而我們也知道，並不是人禍底下的難民都該為發生在自己身上的事情擔上完全責任，而他們自救的努力也不會比天災災民來得少，因此別落入思考陷阱。

參考來源：為什麼人們比較願意幫助天災災民勝過人禍難民?

觀點2：單從自利角度來看，參與社會運動是理性的嗎？

傳統集體行動理論認為社會運動的目標是公共財（public goods），如果目標達成，即使未參加運動的人也能夠受益，而參加運動則常須付出重大代價（時間、金錢、心力）。

因此理性的個人，除非有參與才能享受得到的「選擇性利益」（selective benefits），通常會選擇搭便車而不參與運動。 這意味社會運動的參與是一個多人「囚徒困局」，而搭便車（free-rider problem）是一個「優勝策略」，所有參賽者（也就是社會大眾）搭便車，是唯一的「納許均衡」。

但現代溝通科技，克服了傳統集體行動理論中的所謂「搭便車」問題 ，把集體行動從多人「囚犯困局」變成為多人「協調賽局」。當溝通協調成本低而且容易，「臨界質量」（critical mass）便容易達到；而當參與人數超過臨界質量，參與比不參與會有更多的正收益，搭便車問題就不存在了。

參考來源：衝破囚徒困局的公民快閃政治

觀點3：男性的行善動機跟求偶有關？

男性之間為了爭奪伴侶，而表現出的競爭關係能否用來提高他們在公益事業上的貢獻呢？2012 年發表在《英國心理學期刊》（British Journal of Psychology）上的一篇論文測試了這個想法。實驗中，研究者總共召集了130 名學生（平均年齡 21 歲，男女各半）作為實驗對象。

研究人員發給每名學生 3 英鎊（約合 30 人民幣），並告訴學生他們可以把任意數量的錢留著自己用，並把剩下的錢存進一個公共賬戶（都在計算機上單獨操作）。 在部分學生操作計算機選擇分配數額的時候，他/她的旁邊3英呎（約合1米）處會站立一名挑選過的貌美觀察員，實驗的結果完美地符合研究者的預期。

對男性學生而言，在由帥哥作為觀察員或者沒有觀察員的情況下，男生往公共賬戶裡投的錢數相差無幾。而在由美女作為觀察員時，男生往公共賬戶裡投的錢則明顯上升 。相比之下，女生則沒有出現這種情況，無論是帥哥還是美女，都激不起她們的興趣。 因此，如果勸募對象為男性，不妨打美女牌~。

參考來源：在異性面前，男人更愛當好人？

觀點4：公益與獲利可以兼得？

學者 Choi & Winterich 所做的「道德行銷實驗」量化了 「道德行銷」( Moral marketing ) 的效果。實驗結果證明，公益、獲利兩者有強烈的關聯性， Choi & Winterich 找了 90 名大學生受試者，請他們填寫問卷。

問卷上列出了許多品牌名稱、 讓受試者挑選覺得自己對於各個品牌的親近程度 (親近 or 不親近)。列完後，受試者被要求從親近與不親近的品牌中各挑一個品牌出來。 接著受試者隨機被分派到觸發腦中 「學生身分認知」 或是 「道德身份認知」的情境中。

在學生身分的情境中，列出了像是書、鉛筆、電腦、書桌等字，請受試者用這些字寫成一篇短文；道德身份的情境中，則是列出了像是、友善、關懷、公平、誠實等字，請受試者用這些字寫成一篇短文。

寫完短文後，再請他們表達對該品牌的感受。實驗結果發現，被觸發 「道德身分認知」 的人，對於不親近品牌的接納程度比被觸發學生身分認知來高得多。

參考來源：我生意人做公益重要嗎？道德行銷告訴你！

觀點5：早上讓人比較想做好事？

Maryam Kouchaki 研究員進行了四組實驗，試圖分析人們早上與下午的道德感差異，他們發現，下午的實驗參與者，比較傾向從事不道德的行為。但是，他們也發現，若實驗參與者本身的沒有道德感，則不管是早上或是下午參與實驗，都會有頗高的比例從事不道德的行為。只有，本身性格較具有道德感的人，才會因早上或是下午參與實驗，而影響他們的行為表現。

參考來源：人們早上比較有道德感嗎？

觀點6：同情心可以靠後天訓練？

一項研究支持同情心的可塑性。

研究的實驗參與者都是沒有冥想訓練，以及沒有接受過認知治療的人(因為這兩者的經驗和實驗本身的操弄有關係，所以必須排除先前經驗的影響)，他們被隨機分配到同情心訓練或是重新評估組。

同情心訓練組：必須每天接受每天半小時的同情心訓練，這些訓練過程是標準化的，實驗參與者自行在家中撥放錄音檔進行，這個訓練是冥想訓練的一種，會請他們去關懷一個自己愛的人、朋友等

重新評估訓練組：同樣每天需要接受半小時的訓練，過程中他們會被引導如何重新評估發生在自己身上的情緒事件，降低負向情緒事件對於自身的影響(訓練的材料，填寫個人資料後即可以下載)。

訓練兩個星期長達兩個星期，訓練前後後，實驗參與者都必須接受腦造影掃描，研究者透過腦造影設備來檢視實驗參與者看到一些落難者影像時，腦部有哪些區域有較明顯的活動。 訓練後他們還要參與一個捐款作業的遊戲，在這個捐款作業中，實驗參與者被告知有一個獨裁者拿了 10 美金，但是他只把 1 美金給受害者，實驗參與者本身有 5 美金，他可以自由決定要給受害者多少錢，只要他捐出 1 美金，獨裁者就會捐 2 美金給受害者；為了增加實驗的衝突情境，實驗參與者被告知捐款剩下的錢是他自己可以帶回去的，所以只要他捐給受害者越少，他就可以拿越多錢回去。

結果顯示，同情心訓練組在捐款作業上，會願意捐出較多的費用。在腦部活動的部分，可以發現，同情心訓練組在社會認知與情緒控制相關的腦部區域(例如右腦的 inferior parietal cortex及右腦的 dorsal lateral prefrontal cortex，參考下圖標示 DLPFC 的區域)有較多的活動變化，訓練後，這些腦區的活動提升了。

參考來源：同情心可以被訓練嗎？

觀點7：為善欲人知是人之常情？

耶魯大學的 Kristin Lyn Leimgruber 及其同事以 64 位五歲兒童為研究對象，他們分成 32 組，每組由「給予者」和「接受者」組成，彼此角色不互換，而每次實驗中，給予者選擇給與對方 1 或 4 張貼紙。

實驗進行兩項操弄：「接收者是否看得見給予者」和「接受者是否能看見給予者分配的結果」。（呈現在透明或不透明的容器中） 實驗結果顯示，在接受者看得見給予者，且也看得到對方給自己多少貼紙的狀況下，給予者最願意給他們多張的貼紙；而當接受者無法看見給予者時，給予者則不會顯得那麼慷慨，尤其當接受者亦看不見分配結果時，給予者則顯得最吝嗇。這意味著，即使是孩子，他們也會依觀眾的存在與否以及行為的透明程度，策略性的選擇是否該表現得大方或小器。

洞見來源：該吝嗇還是大方？ 小腦袋中的策略性餽贈

 觀點8：市場機制會「神隱」你的道德認知？

是的，市場機制減少了的道德觀感。這是德國 Universities of Bonn and Bamberg 經濟學家與神經科學家一篇發表在《科學》上的研究結果。

研究者 Falk 教授說，「為了研究市場上的道德議題，我們研究人們是否願意傷害某一個第三者而換取利益。典型的不道德例子，就是蓄意或無法解釋的傷害他人。」在實驗中，有一群「過剩的實驗鼠（surplus mice）」，在其他實驗室被養大，然而因為實驗需求任務完成後，即將被「犧牲」，所以藉以當做這個實驗的「第三者」，也就是，如果參與實驗的受試者不選擇金錢，他們就會把這筆「受試者費」買下並照顧原本要被犧牲的實驗鼠。

受試者被分成三組，個人組（individual condition）、雙方交易組（bilateral market）、與多方交易組（multilateral market）。

個人組：是個簡單的二選一問題，要不是讓老鼠繼續存活，但受試者領不到 10 歐元，不然就是受試者領完 10 歐元，但老鼠會被犧牲。

雙方交易組：一對一交易，兩方談妥最高 20 歐元的金額交易，兩人可以自行選擇金額怎麼分配，然而一旦交易達成，實驗鼠就會被犧牲，反之若選擇不交易，兩人都空手而回。

多方交易組：把雙方交易的規則用在一組人身上。 這個實驗清楚的顯示，雙方和多方交易組，寧可選擇領錢的人顯著的多於個人組。

研究者 Nora Szech 說：「面對交易市場時，人們面臨許多『機制』降低他們的罪惡感與責任感。」面對交易時，人們專注在競爭、利潤，而不是道德。

參考來源：市場機制扼殺了道德價值觀

 

延伸閱讀：

1. NPOst《國際：研究指出有錢人真的更自私，但你仍有機會喚起他們的同理心》

2. NPOst《國際：他其實沒那麼不想捐―提升捐款意願五步驟！》

3. NPOst《知識：科學研究發現做決定想太久，會讓人變自私》

4. NPOst《知識：研究指出 對人慷慨能讓人感到富足》

---

按讚，接收更多公益好消息！