公益捐款的歷史分頁：深陷資安危機，我們要如何續寫未來？／專訪陳文良

編按：NPOst延續今年震盪公益界的捐款人個資外洩事件報導，專訪曾擔任聯勸秘書長、現任台灣數位文化協會秘書長的陳文良，回顧捐款數位化的歷史，二十多年一路走來，台灣公益捐款的發展已相當多元蓬勃。此次資安事件則象徵另一個歷史轉捩點，也讓我們有機會藉歷史之鏡，思索數位化之後的公益界該走往何方。

整理／黎育如

NPOst（以下簡稱N）：回顧台灣捐款歷史的發展，是如何一步步演進到現今資訊化的捐款形式？

陳文良（以下簡稱陳）：921地震前絕大部分是靠郵政劃撥，隨著資訊化與消費金融業務發展而有了不一樣的情況。

金融機構早期還沒全面電腦化的時期，捐款方式除了劃撥，現金袋，也就是直接走進機構大門直接捐款。如果要看機構歷史久不久，就看看劃撥捐款的比例多寡。可見當時捐款人慷慨又勤勞，因為那時候都還沒電腦化。

1990-2005年之間開始快速資訊化，電腦化之後才有轉帳。早期做網路的信用卡捐款是花旗銀行（編按：應為「花旗聯合勸募活動」），當年花旗總部前面用旗桿做募款目標的象徵，有聖誕老人往上爬的裝置藝術，捐越多就往上升，製造共感。另外，中國信託與ICRT每年有募款活動（編按：應為「點燃生命之火」），活動背後是以銀行互利募款為基礎，後來才放入信用卡捐款，呼籲大家在年底做捐款。

921大地震  捐款突破性發展

陳：921地震發生的網路剛興起，很多海外人士想捐款回來，有資訊公司主動說做網路募款機制，募了750多萬，對當時的聯勸來說是個很新鮮的經驗。線上金流系統也剛開始出現，然後這些機制就連結起來。這是最早成功的案例，甚至在國際聯合勸募組織的成員之間也是一樣，台灣聯勸最先開始透過網路募款，那幾年我們都受邀去國際聯勸年會分享網路募款經驗。

後來信用卡發行量在台灣到頂峰飽和的時候，也開始有分期付款刷卡與訂期扣款的支付方式，這個概念套用在公益團體就是定期定額捐款，讓捐款更簡便。以前劃撥要捐款人一個月去郵局一次，公益團體能做到的是套印好劃撥單，讓捐款人不用手寫，捐款人只需到郵局給錢，這已經是當時劃撥進展的極限。所以信用卡定期定額的出現，是另一階段發展，成為公益團體累積捐款的重要管道，對捐款人干擾最少、對捐款人樣態的了解機會最大，藉此與企業合作的空間也相對的提高，當時聯勸的理事長、副理事長都是企業經營者出身，很早就導入CRM的觀念。

捐款管道改變反映了金融環境與基礎建設的變化，後來各種通路、ATM、 7-ELEVEn、全家等便利商店零錢捐、IBON介面上也開始有捐款功能，台哥大可以用電信繳費捐款，一直到最近的Line pay ，街口支付等等，都反映了這些轉變。

公益團體要多站在「消費者」體驗

陳：進入多元的募款管道時期，更重要的是公益團體如何維護、管理捐款系統，無論是自己管理或是委外，公益團體多半不像銀行能夠精準掌握顧客財務資訊，但與時俱進的資訊安全維護是基本投資，不然駭客進來你也不知道。

我自己在聯勸也曾經遇過一次駭客事件。IT同事發現後台有陌生程式碼，發現是駭客。於是緊急處理，關台、報警，請公關發新聞稿，找資安人員處理，通知捐款人提高警覺。當時有媒體來採訪，那位記者用了比較尖銳的方式去探討關於安全機制、是不是沒替捐款人著想，但是，報導出來是蠻正面的。之所以發佈新聞的原因，就是為了捐款人的好處，請他們提高警覺。

事件結束後捐款人回覆都覺得很完善、負責，之後每天都清捐款頁面，不留檔，定期做弱點掃描。一般網頁消費者可以刷卡的地方，代表信用卡發卡單位有針對電商做弱點掃描，或是轉換到經過認證的金流服務公司。近年來偽卡集團是打擊跨國犯罪的重點，一旦發現大規模信用卡個人資料外洩都會換卡，直接寄新卡，通知銷毀舊卡。金融業對於資訊洩漏有固定成熟的SOP。所以我常說，捐款人也是消費者，一樣很精明，但公益團體負責人也都是消費者，轉換身份時卻忘了自己精明的消費者經驗。

還原個資外洩事件的來龍去脈

N：當初為公益界建構資訊系統的考量是什麼？大家後續疏忽了什麼，造成今日的漏洞？

陳：公益團體常說自己缺人跟缺錢，能省則省，成本越低，效益越高。但這個迷思，讓規模小的團體不敢、或是不知道花錢下去是否值得，而對轉型卻步。

公益團體開始建立捐款管理系統的時候，喜馬拉雅基金會用資訊部門成立網軟，根據公益團體的需求寫網頁、後台資料庫。

公益團體對捐款管理系統的想像是薄弱的，當時都是手key資料，資料平台超過7人在線就會當機，資料量無法負荷。當時工程師對公益界不太了解，所以大家浪費了金錢在無效的系統上，當時也沒有根據公益團體的特殊需求而生的系統。所以喜馬拉雅基金會投入資源，設立一個資訊部門，變一家公司，這也就是現在的網軟公司。因為他們了解公益團體，所以很多家團體都使用他們的服務。

這次個資外洩發生時，我聽聞情況覺得不解，聯繫網軟負責人，但他是工程師出身，表達方式不容易讓一般人放心。我有點擔憂他講不清楚，像是公益團體擔心的問題究竟解決了沒？系統商對於被駭入的反應，他說：「不排除機構在登入系統的裝置、密碼的管理存在破口。」這當然是可能的原因，但是，聽著讓人覺得是把責任推給公益團體沒盡責保護帳密資料。這個系統商，對於事態嚴重性的想像，和公益團體對這件事的憂心差距很大。

知道這情況後，我請網軟提供名單，通知所有公益團體知會捐款人提高警覺，原本他們持保留態度，但是，我提醒他們，網軟成立初期推薦公益團體使用他們服務，我也有責任，網軟才提供名單，轉請衛福部，通知各地社會局，知會所轄境內公益團體，要他們通知捐款人注意。並跟劉世芳委員以及來自公益圈的吳玉琴委員反應此事，尋求更多的協助。

同時也向明怡基金會創辦人張明正先生求助，他也推薦了有資安技術的前員工，協助了解問題受影響的範圍。

最諷刺的「詐騙食物鏈」

陳：除了ATM詐騙大眾較熟悉，信用卡盜刷反而較不熟。因為銀行重視盜刷，有OTP的機制，但公益團體沒有機制保障，有人填寫的授權書在資料庫被存取，之後被盜刷運用，邏輯上來講，這是駭客搶銀行的管道，盜刷跟詐騙集團是不費一槍一彈的在搶銀行。

公益團體因資安不足，造成財務上損失，捐款人會糾結，為什麼做好事反而被騙得一無所有？

更諷刺的是，詐騙集團透過車手轉帳，很多都是未成年，真正幕後都不會被抓。遭到逮捕後的非行少年會被送去哪？可能就是由公益團體營運，安置司法少年的安置機構，這些機構也可能是被詐騙過的團體。這形成詭異的食物鏈，很荒謬，但就是現在的狀況，要趕快改善。　

詐騙產業鏈中駭客攻擊重點和偷的名單，會評估含金量、變現機率大不大。後面若資料本身足以進行盜刷，盜刷方式會藏在消費裡面，消費者沒有一筆一筆對資料不會看見，這些都是漏洞，會變成損失來源。

衝擊之下，公益團體學了一課？

陳：所以說資訊安全，除了銀行要顧，機構本身也是，誰掌握名單就要對安全性負責。有些信用卡資料會存在機構資料庫裡面，比較危險。機構有定期定額資料，像是姓名電話，想分析捐款人樣貌，但擁有太多資料又不安全，需要權衡並重新學習。

希望這次事件是轉捩點，網軟說是因為沒升級、沒更新，這是不負責任，不能因為人家沒升級，就把系統設定成最薄弱，這無法說服人。

N：這起事件對捐款人的衝擊？對不同背景捐款人的影響是什麼？

陳：周遭很多朋友是持續會捐款，會問我要怎麼捐、誰真的有在做事。但有些人不太在意要怎麼捐，甚至希望機構不要跟他聯絡，可以扣稅就好。有時候團體跟捐款人之間的想像不一樣，有些人要保持距離、在電視上看到捐款機構的好消息會開心，多半還是希望干擾少一點。

新世代35歲以下，捐款議題更多元。網絡行動科技做客戶分析，議題的廣度相較過去都大，國際事件、環保、人權、動物福利等等都有。之前就是台灣、小孩、沒飯吃募得最好，現在不一樣了。

台灣人對國際捐款都蠻大方，國際捐款間的友誼也是一種交流，捐口罩、捐疫苗都同理。不同世代的公益參與行為，現今是跨議題、跨國界，跟過去只關注台灣自身，特殊明顯弱勢議題有差別。

在這個趨勢下，每個人對自己國家的公益組織、資安機制都要有常識，所以新世代需要資安識讀的能力。

拒貼公益團體不思進取的標籤

N：你認為此次風波對公益團體而言是樂觀還是悲觀的？

陳：公益團體沒有悲觀權利。在事件當下，我在自己職務可以影響的範圍內，盡可能找資源解決問題，並進行社會與跨部門溝通，爭取時間，不讓詐騙騙更多錢。我希望引進跨領域知識，看清楚社會往哪走，解決社會問題方法會怎樣變化。

為了應對這次緊急事件，台灣公益團體自律聯盟趕快組織大家作後續的止血，聯盟內成員都正在積極的配合，同時，開拓文教基金會也進來一起提供資訊相關層面的知識輔導。

N：對於公益團體來說，現在的當務之急是挽回捐款人信心，該如何面對？

陳：不要因為害怕而錯失最好的時機，因為不知道、不確定才會害怕，所以要去了解事實全貌。

就像老男人不想做身體檢查，不想知道這麼多，同理，因為害怕不去面對反而更嚴重。用忙碌去推辭，不做資安檢測，決策人員會變成進步的阻礙。

這次事件是警訊，如果連這次都要大事化小、小事化無，未來的數位落差只會越來越大，進步的技術進不來，給外界一個公益團體都不進步的印象、跟公益團體合作太危險，不希望看到這天發生。