捐款人 & 企業，你願意成為公益組織的重要關係人嗎？／伊甸復康巴士爭議懶人包 & 回覆整理
伊甸基金會針對已協商 3 年而未果的復康巴士駕駛過勞低薪處境，反覆在受訪中說：「我們要對捐款人有交代。」說「捐款人希望錢可以直接用在弱勢身上（所以不能拿來加薪）。」連勞工局都說：「伊甸是公益團體，收受公益善款，不能罰這麼重。」
「董事會也會覺得，不能夠因為他們這樣抗爭就什麼要求都答應，那如果 3000 多個員工都來抗爭呢？到時候一定會出現資源排擠的問題，我們怎麼對捐款人交代？」
「這還是回到資源分配的問題。低薪的這個族群，是我們的捐助者第一優先要處理的嗎？那伊甸就會被挑戰這個問題了。多數的捐款人還是以救急、救窮為主，像我們前幾年要推身障者的旅遊就募不到款。捐款人會說『我自己都沒有在出去玩了，還捐錢給你們出去玩？』」
「真的沒有什麼事是不能談的，但事情越白熱化，董事也越不可能讓步。他們有他們的立場要照顧、要對捐款人交代。」
──摘自「血汗社福──伊甸基金會復康巴士勞資爭議案」
因為非常好奇，NPOst 於是製作了如下懶人包，希望能召喚長久以來最大群、最常「被代言」、卻長久隱身的公益服務利害關係人──捐款人：「這是你們的意願嗎？你們有同意捐款被拿去壓迫過勞駕駛，被公益團體拿去反覆繳交罰款嗎？」、「你們有同意支持血汗社福與血汗公共服務嗎？」
期望所有捐款人都能因此意識到，自己已經在不知不覺間成為公益服務的重要關係人。如果上述並非您的本意，我們鼓勵每一個捐款人鄭重向您捐款的單位傳達您的訴求：「我沒有答應捐款要這樣用。請不要代表我說話！」
NPOst 也於本篇文末，針對讀者建議與回饋，整理我們的回應。
5/18 讀者回應：
過去很喜歡 NPOst 的文章，也支持討論有關社福團體勞工權益的主題。但這篇圖文的立場和論點讓我不禁有所質疑，如果問題的源頭出在於內文所述「復康巴士是政府應辦的公共服務，卻委由民間團體承辦」，致使重重壓迫下讓司機權益蒙受損害。那麼這篇圖文把捐款給基金會的企業一一點名，並把確實部分捐款人會有的公益潔癖觀念無限擴張解釋，更號召所有人電話抗議。
請問 NPOst 帶這樣的風向，是真的希望改善司機們的就業環境，還是太以為自己是代表所有捐款人的正義化身，要用這種近乎網路霸凌、切斷基金會財源的方式，才能伸張正義？司機們的權益值得所有人關注，弱弱相殘的問題更是政府應該重視的問題，但NPOST處理這個議題的方式與口吻，我認為並不是一個專業的媒體應該抱持的立場。
5/18 NPOst 回應讀者：
您好，謝謝您的指教。NPOst 從去年初就進行過伊甸的專題報導，當時伊甸復康的司機們就已一再陳情、抗爭過（事實上陳情已長達 3 年），卻毫不受注意。即使我們進行了 3 篇深入的追訪，也從來得不到回應。司機們呼喊再三，沒有任何人聽到。
一般司機罷工，受衝擊的通勤旅客會氣沖沖施壓，但復康巴士罷工，使用者盡數是比過勞司機更無聲的重度障礙者。司機們面對過勞低薪無路可退，NPOst 面對議題無人重視也無路可退。然而，比起司機們不惜自斷生計也要罷工卻遲遲得不到改善的急迫舉動，NPOst 對伊甸捐款者與政府的質問，其付出實無法相提並論。
今年 NPOst 也針對世界展望會的 113 流標案，討論過政府委辦案如何緊掐社福團體，我們深切了解大家都是結構之下的受害者。但，我們也必須邀請每個人與我們共同思考這其中至關重要的 2 件事：
1. 公益團體在其中的角色為何？可以將責任全數歸咎給政府嗎？那麼，組織收入的規畫與使用、服務計畫的擴張與數量、服務品質設計與人力訓練，是否也可全數交由政府決定？
2. 捐款人的角色為何？可以一再被當成擋箭牌嗎？捐款人是否其實不理解自己的善意，如何與更深層的結構或不經意的剝削產生連結？
這些，都是我們長時間追蹤、訪問所再三聽到的，並非拿幾句話就出來做文章，所有相關報導都有附於最末。 Vi har testat 7 populära spel från NetEnt
我們知道沒有人該承擔全責，但也深信沒有人完全無辜，即使是發出這樣懶人包的 NPOst，也知道必須承擔風險與責任。我們感謝每一個關切此議題的讀者，也相信讀者與捐款人都並非能輕易洗腦、是具有獨立思考能力的閱聽人。我們唯一無法真正切身體會的，或許只有司機們長年以來的過勞生活，以及始終得不到回應的訴求與急迫感。
再次感謝您的認真回應，您與其他讀者的憤怒，我們都確實收到了。我們一定會認真放在心上，並於接下來的議題討論與處理方式中，慎重檢視。
5/18 伊甸復康巴士專題記者周孟謙回應讀者：
你好，我是去年一系列報導的作者，但不是這個懶人包的發想者，不敢居功。但我完全認同這個懶人包的意義，我的想法是，這個懶人包，並不是在呼籲捐款人回收捐款，或是不要捐款給伊甸基金會，這個懶人包，是在籲請沉默的捐款人現身／現聲。捐款人可以更了解自己善意的去向造成了什麼結果，捐款人當然也可以主張，我就是要專款專用、其他的問題該從其他財務方向解決。這裡請求的、呼籲的，是請大眾成為一個非營利組織的重要關係人，然後來參與它的進步或改變，當你使你自己不再隱形，你所重視的價值才有被實現的可能。
生物都要學著適應環境。生物都得被提供一個學習的機會，人透過和環境的互動來成長，社福巨獸也要有蛻變的契機。誤判捐款人與輿論的方向，或許使得它缺乏意願走出慈善的巨塔，世界在變化，我們都可以告訴它這個變化。
告訴它，你在意身障者權益，也在意藍領勞工的生計；
告訴它，你在意婦幼兒少保護，也在意社工的過勞與安危；
告訴它，你在意環境保護，也在意友善的職場與合理的勞動待遇。
成為非營利組織的重要關係人，然後，告訴它。
這才是這個懶人包真正想做的事。
你擔心的錯誤解讀，我只能說，相關的資訊（包括王處長昨日的受訪談話）在很多媒體上也都有揭露，而復康巴士這件事，不是昨天或甚至上個月、去年才發生，而是已經勞資協商了 3 年。如果伊甸在意爭議曝光後的惡效益，其實，有很長的時間，可以好好和勞工處理這個問題。若因此事終於走向公眾而傷害到伊甸的其它努力，我認為這件事，不應該怪罪媒體。
5/18 伊甸復康巴士專題記者周孟謙回應讀者：
我是懶人包中所提到 3 篇伊甸復康巴士報導的作者，有些話，原不想說了，還是不吐不快。
沒有人該承擔全責，也沒有人完全無辜：
首先，關於「平衡報導」。我去年採訪伊甸企業工會，並與伊甸社會事業處王昭恕處長進行了大約 2 個小時的電話訪談，全程並有錄音，也很感謝他願意受訪。之後，除了在報導中將伊甸資方與工會的聲量與敘事並存，在今年工會罷工後寫就的「臺灣社福界第一場罷工：低薪過勞挺身障，復康巴士司機爭勞權」報導中，我花了 1/3 的篇幅在談政府的角色，我寫下「臺北市公運處神隱，丟任勞資相殘」這樣的標題，並直言「伊甸基金會不是唯一的雇主，面對復康巴士駕駛的不可思議低薪與惡劣的勞動環境，伊甸基金會也不是唯一應當站在火線上回應的當事人。」
我以為，我如何陳列與處理資訊，正是明確說明了一個立場：我並不認為在這起勞資爭議中，伊甸存有獨責。
今年 4 月，NPOst 的專題文章「維持一個 24 小時的全國保護專線有多困難？／從世界展望會 113 流標案，到公益團體胸口永遠的痛」上下篇，也從非營利組織維持服務的艱難，談政府採購與發包政策的問題。NPOst 公益交流站也尚有許多正在規畫進行中的專案與專題，都在探討與剖析、乃至於搭建公部門與社福團體相互理解的橋樑。在這則懶人包中，召喚捐款人現身／現聲的行動，同時陳列了臺北市社會局身障科與臺北市交通局公運處的電話。
我要說的是，不論是我或編輯檯，都努力理解、並致力於向讀者說明社福機構在此類勞資爭議中的侷限與兩難。我甚至會說，全臺灣大概沒有任何一個媒體，比 NPOst 在此類相關議題中更專業、投入更多的時間與資源來研究，更謹慎地處理社福民營化中的諸多細節與差異。
但這很重要嗎？看來並不。因為還是有許多人視而不見，只願意看見他們所想看見的尖銳（與傷害）。（傷害真的是懶人包所造成的嗎？）
指認公益服務中最大群的利害關係人：
說到尖銳，NPOst 與我都不是今天才跟進這起事件。我（們）很溫和地、處處留有餘地的談了許多年，默默地書寫記錄很多年，這很多年間，也把大型機構的沉默與八風吹不動的倨傲看在眼裡。總是將「要對捐款人交代」掛在嘴邊的，不正是伊甸的管理階層嗎？那末，在層層的責任推卸下──勞工局推給勞資協商（協商了 3 年你還要怎樣？），社會局推給交通局，交通局推給公運處，公運處推給伊甸，伊甸推給捐款人的觀感，那是不是，我們只好來問問捐款人了？而「問問捐款人」這件事，若「專款專用」是唯一解，那如此一問，又有什麼好值得害怕？
「捐款人觀感」長期被揮舞成一個模糊又好用的工具，它的內容絕不僅只是專款專用的概念。捐款既有分「指定捐款用途」與「不指定捐款用途」，前者自不待言，後者則可視為一種對機構的信託：因為認可這個非營利組織的核心價值，所以提供財貨（或服務，譬如志工）支持，捐款人與社福團體，更深的關係其實是在這裡。指定用途的捐款人該去看該筆款項的使用方式是否合情合理，不指定用途的捐款人，也有權利（某種程度上也有道德義務）去了解機構是否走在實現他認同價值的路上。
所以，請問捐款人的意願，請捐款人表態，怎麼會是在「攻擊」或「霸凌」非營利組織呢？捐款人之於非營利組織，是最重要的一組關係之一，與捐款人的溝通，本來就應該是一個收受大量捐款的組織應該長期努力的工作目標，或許在這篇懶人包所引起的質疑與效應中，我們更該問的是：口口聲聲說要對捐款人負責的伊甸基金會，為什麼卻又這麼害怕與它的捐款人溝通？
關於媒體責任：
最後，是關於媒體責任。
伊甸復康巴士司機與資方的爭議，不是昨天才發生，甚至不是上週、不是上個月，不是去年。這些終於走向罷工的駕駛，他們與資方的協商長達 3 年。有這麼充裕的時間可以在內部解決問題而未果，直到最後事件公共化了，才來跳腳、責怪媒體？伊甸的公關與行銷部門，真的好意思走這麼一條最無利於輿情回應的路？在過去這麼長的時間裡，關心伊甸、不願慈善公益事業付諸流水的伊甸人又在哪裡？凡事怪媒體是最簡單的，好像媒體若不報、不問、不質疑，就沒有處理危機的必要，當懶人包一出，更好像事情其實是媒體惹出來的──好像積欠復康巴士駕駛加班費的，竟是 NPOst 一樣。
如果伊甸在意爭議曝光後的惡效益，有很長的時間可以好好和勞工處理這個問題。若因此事終於走向公眾而無可避免地傷害到伊甸的其它努力，最大的責任恐怕還在無法明快處置、止血，或直到今天以前並不相信會有傷口擴大的伊甸基金會自己。
以上是我，一個獨立記者對若干質疑的回覆，僅只代表我自己。
5/19 讀者回應：
針對這次罷工事件，我知道的不多且片面，所以不適合評論些什麼。但有人留言提到伊甸的財報跟責信，我必須要跳出來說些什麼。
作為伊甸基金會第一線服務端的基層主管，我經常需要經手單位的財務、內控以及對政府的核銷作業。我必須要說，伊甸基金會的會計真的是超級無敵龜毛到無法理解的程度，每一塊錢怎麼花都要交代得清清楚楚，少任何一個單據或證明文件都不能核銷，除非補齊否則就不能送核銷，而對於大小廠商開立的發票要求都很仔細，任何一個欄位錯誤就要重開。而且會內也規定 5000 元以上的貨款，原則上是不能用現金，只能開票或匯款，就是避免任何的道德風險。
每次我在弄核銷時都會在心裡咒罵，但伊甸的會計規定真的是細節到連我們政府方案的承辦人都告訴我：「這個我們不會看阿，你們幹嘛那麼要求？」而我每一季和主辦會計一起送核銷報表給社會局時，承辦人總是告訴我，每次經手不同民間單位的核銷資料，看伊甸的最舒服，因為總是整理得清楚明瞭而且該有的文件都有，甚至比他們政府部門自己的還要完整。
對阿，連政府都沒那麼嚴格的地方，到底為什麼伊甸要這麼小心？
今天勞動權的議題，很多東西是值得討論；但如果今天的討論延伸到非營利組織的財務報表與責信公開，伊甸基金會在這方面的表現絕對是非營利組織的 PR99（滿分等級），我希望那些質疑伊甸財報的人，可以清楚明確地說出到底黑在什麼地方，否則躲在螢幕後面說一些沒有根據的事實，是非常不道德的行為，因為你的耍嘴皮子，不僅僅傷害了在這背後努力做好核銷與財報的行政工作人員，更抹滅了伊甸基金會這麼龜毛的會計制度背後的價值。
如果你想要更了解復康巴士駕駛的處境：
如果你想要了解政府如何付錢委辦再丟任勞雇相殘，殘害社會福利保障精神：
維持一個 24 小時的全國保護專線有多困難？／從世界展望會 113 流標案，到公益團體胸口永遠的痛（上）
社會安全網搖搖欲墜，都是「市場」的錯？／從世界展望會 113 流標案，到公益團體胸口永遠的痛（下）
延伸閱讀：管中祥：社運與另類媒體的「兄弟情誼」
