褚士瑩專欄【阿北私會所】不要的動物捐出來？拿昔日的寵物餵動物園猛獸，是環保還是殘忍？
編按：
NPOst 邀請資深國際 NGO 工作者褚士瑩阿北隔空問診（大誤），回答關於非營利工作領域的問題。無論你是志工、NPO／NGO 工作者、捐款人、有志投身公益者，都可以來填表單問問題喔！褚阿北每週將抽出 1-3 個不等的問題來回答，現在就來舉手發問吧！
愛貓成痴的 NGO 工作者：
阿北，我最近看到一則新聞，標題是：「動物園呼籲『不要的寵物捐出來餵猛獸』」，內容寫說丹麥有 2 間動物園集體呼籲民眾將即將被人道毀滅的家寵動物捐出來，給園方餵食兇禽猛獸。
作為一個愛貓人士，家中也有飼養貓咪的我，聽起來真是覺得很荒謬！這種人為安排、並非大自然本質上發生的弱肉強食，真的合宜嗎？我應該怎麼想這件事情？
為困境設想出路的褚阿北：
這新聞看來動物園已經澄清了啊，你幹嘛沒事拿假新聞出來危言聳聽啦！（摔筆電）不過轉念一想（撿筆電），這不代表這個困境就不真實，或不值得討論，所以我們還是來想一下吧！
許多選擇成為 NGO 工作者的人，比起其他行業的人，總是有更多的精神潔癖，或是更高的道德標準，想要「做對的事、把對的事做好」，所以雖然這個問題跟 NGO 的專業沒有直接關係，但是我可以看得出來中間的連結性。
但是我們必須先區分，這裡面對的其實是 2 個不同的問題，第 1 個問題是：餵猛獸吃活的動物，是不是很殘忍？第 2 個問題是：被人類作為寵物豢養的動物（無論結局是否被棄養），是不是比大自然裡同物種的野生動物，或是牧場裡豢養作為食物用途的家畜，有著更高尚的地位？
圖／Emre Gencer @ Unsplash
餵猛獸吃活的動物很殘忍嗎？
恕我直言，你的問題有歧視獅子的嫌疑。
「難道獅子、老虎，不能跟貓狗一樣餵飼料嗎？」你可能會這麼說。
聽起來很有道理，因為早從 10 年前，日本最大的便利超商 7-11 就宣佈，將把東京地區近千家店面，每天所賣剩將近 200 噸的便當和熟菜等食品，加工再利用，製作成家畜和家禽的飼料。對於一個重視「剩食」處理的環保人士來說，這似乎是一個完美的解套方法？
但是我必須說，這是偽善的。
舉凡肉食動物，無論餵養的對象是動物園裡的獅子、水族箱裡的紅龍魚，還是人類的小孩，都同樣會有殘忍的道德疑慮。
圖／Mike Holford @ Unsplash
拿我們人類來說，只要不是素食者，我們從來不會聽到有母親因為覺得動物為了自己的小孩而死太殘忍，就決定讓孩子從斷奶開始，一輩子只吃剩食製作而成的飼料。
我有一個飼養「六角恐龍」作為寵物的朋友，他的六角不願意吃市售的飼料，所以只好買朱文錦來餵食，但因為六角的移動速度有點慢，所以他必須把朱文錦的尾巴先剪掉，讓朱文錦無法游泳，方便六角捕食。
其實養六角的愛好者都知道，這還不算最殘忍的。如果餵溪蝦，必須先把兩隻尖銳的額角剪掉，方便食用，如果餵泥鰍，還必須將活生生的泥鰍先摔暈，抹鹽巴使其奄奄一息，或是從頭後部剪一刀讓它癱瘓。
俗稱「六角恐龍」的墨西哥鈍口螈是水棲型的兩棲類。圖／Tinwe @ Pixabay, CC0 Creative Commons
獅子在動物園需要被餵食，即使非洲大草原的野生動物園裡面的獅子，就算需要獵食，其實也需要人類的安排，這是為什麼野生動物園裡面總是有為數眾多的黑斑鈴（impala），被工作人員戲稱為「非洲草原的麥當勞」，因為獅子、老虎等猛獸，只要餓上一天 24 小時，都可以去捕一隻黑斑鈴來打打牙祭，這也為付出高額代價來看大自然弱肉強食的觀光客們，日復一日上演值回票價的精彩獵食秀。
食肉這件事， 隨著素食者數量的快速增加，已經成為一個道德難題，動物權益保護運動在過去 10、20 年間，也從非主流的邊緣運動，迅速躋身主流文化。但是我們不能忽略一個事實，人類確實是雜食動物，這一直是普遍共識。人類已經吃了幾萬年的肉，即便歷史上一直都有人反對吃肉，但是吃肉這件事並沒有對人類整體帶來太多道德痛苦，不論屠宰、肉食在精神上與道德上會造成什麼兩難問題，人類的各種文化傳統（從屠宰儀式到餐前禱告等），都已經妥善面對這些兩難，輪不到我們現在重新再翻出來從頭討論一遍。
圖／Daiga Ellaby @ Unsplash
這是為什麼《雜食者的兩難》作者麥可．波倫（Michael Pollan），決定跟著世界上頂尖的動物權益哲學家，追蹤紀錄一頭牛從牧場到餐桌的過程，就像他在書中說的──
肉品產業界非常清楚，如果越多人知道屠宰場中發生了什麼事，人們吃的肉就會越少。這不是因為屠宰必然是殘酷的，而是我們都不想記起來肉究竟是什麼，或是肉在端上我們的餐桌前有過什麼遭遇。
這解釋了為什麼我們可以接受看起來純潔的飼料，或是超市冷凍庫真空包裝的加工肉品，因為我們不需要去想著肉當然必須來自活的動物。但我們必須知道，吃「活的動物」，跟吃「為了要被吃而被預先殺死的動物」，本質上是沒有差別的。我甚至會說，將「動物因為被吃而死」這件事放入我們的視線當中，是有好處的，因為這會幫助我們學會面對真實。
圖／Zoltan Kovacs @ Unsplash
臉書創辦人祖克伯（Mark Zuckerberg）數年前就因為受到矽谷出名的環保廚師朋友潔西酷兒（Jesse Cool）的鼓勵，決定如果要吃肉，就得自己動手，否則不吃任何肉類，包括水產海鮮。親手宰殺自己吃的食物，讓祖克伯學會珍惜與感謝動物，思考如何在屠宰過程當中，將動物的痛苦減少到最低限度，同時應該要充分利用動物身上所有的部分，可以吃的就吃，可以用的就用。除了皮毛、骨肉、內臟、蹄甲爪角和所有器官，當然也包括血液，如此才不會讓動物的死，變得像工廠製造的制式商品一樣過於廉價。
所以，有趣的是，想得越深入，就會發現親自面對「餵猛獸吃活的動物」這件事不見得是殘忍的，反而可能是仁慈的。
你有物種歧視嗎？
至於第 2 個問題，被人類作為寵物拿來豢養的動物（無論結局是否被棄養），是不是比大自然裡同物種的野生動物，或是牧場豢養作為食物用途的家畜，有著更高尚的地位？這是屬於哲學上「物種歧視」的哲學問題。
18 世紀著名的效益主義哲學家傑裡米・邊沁（Jeremy Behtham）提出所謂的「邊緣案例論證」（argument from marginal cases）（註），試著想一想，嬰兒、嚴重智力障礙者與精神錯亂者，雖然他們的心智能力比不上黑猩猩，但我們在需要做決定的時候，卻會犧牲黑猩猩，而不會犧牲心智能力比較低的人類。
所以，我們排除黑猩猩的依據又是什麼？
圖／Randal Salguero @ Unsplash
很幸運的，我們不需要在嬰兒與猩猩之間做出選擇，而是要在是否應該將棄養的動物餵給人類豢養的猛獸之間做出選擇。所以這第 2 個問題，我想留給你作為這個星期的家庭作業。
註解：
運用人類與動物之間的「相似性」（similarity），進而說明動物與人類之間的許多特質當中所具有的共同之處。資料來源：社團法人臺灣動物平權促進會
延伸閱讀：
褚士瑩專欄【阿北私會所】「放生行善」，是愛護動物的好方法嗎？
