編按：
NPOst 日前刊出褚士瑩專欄「每個月只捐 120 元，不行嗎？」，有讀者留言回應表示極不認同。基於褚阿北非常難相處（！），於是有了這篇回文。NPOst 不站在特別哪一種立場，只是持續歡迎大家討論。
很不認同的讀者 general12342：
很有趣的回答，但是很奇怪的邏輯，請問您真的是 NGO 專家嗎？
- 非營利組織的募款成本是固定的，尤其是成本比較高的會計師稽核和專員訓練，如果少了 120 元還要付出一樣的募款成本，按照您的邏輯，小額募款全部消失的話組織反而省錢？
- 長期小額捐款比一次性大額捐款有意義，因為固定小額捐款可以編列長期計畫預算，一次性捐款對於組織來說無法預測，也無法事先規畫如何運用金錢，只能用在臨時性支出上。如果大家都選擇一次性捐款，對於組織來說預算更難做，也很難做比較長期性的規劃。
- 固定小額捐款對於組織的意義除了錢以外，還有「支持者」的用意。這些支持者代表組織背後的力量，也是 NGO 在做政策推廣或遊說行動時的重要本錢，結果被你說得超沒意義，好可憐。
- 綠色和平 500 元為底線是募款策略，並不是真正只能捐 500 元以上，目的是讓捐款者有一個內心基準。不過你要捐 120 元他們當然不會說不行阿，不然你可以試試看。
褚阿北：
首先我要抱怨的是，為什麼沒有登記實名的使用者，可以讓人匿名隨便發言呢？我最討厭這種網路平臺了！不過這是 NPOst 的錯，不是你的錯。
你的錯，在於不幸接受似是而非、承襲臺灣 NGO 組織代代相傳的老古板觀念，老實說我很常聽到。
你說小額捐款比較能做預算規劃，好像對。但我的建議是能夠累積一年份再捐，這樣可以減少雙方成本，每年固定捐一次 1440 元，跟每個月固定捐 120 元，對於組織年度計畫預算有什麼差別？為什麼過小的金額每個月捐一次，比較可以規劃預算？
你可能會說：「因為可能每個月會有幾百個人都固定捐 120 元，這樣不就很多了嗎？」
錯。
理論上組織越大，接受的捐款越多，平臺跟處理金流、物流的固定成本分攤當然就越小，但是從來沒有小到可以忽略不計的地步，這點無論營利事業或是非營利組織都一樣。
以美國超市來說，根據四大國際會計師事務所之一的普華永道（PricewaterhouseCoopers，PwC）三位資深顧問最近發表的一份報告「為零售業的最後一哩導航（navigating retail’s last mile）」指出，建立一個模型來分析 23 筆美金 100 元的超市購買消費，傳統超市的成本是 21 美元，其中 19 美元花在人事管銷。如果變成顧客網路預訂後到實體店面取貨，處理 100 美元雜貨的成本不但沒有減少，甚至增加到 32 美元。可是如果是純粹的網路商店，成本可以降到 19 美元，是三種模式中最低的。
NPO 向個人募款，其實本質上就是一種零售，所以小額捐款當然有一旦低於某個金額，就會失去意義的底線。這樣想好了，超市處理 100 筆 1 元美金的營運成本，跟處理 1 筆單筆 100 元美金的店頭成本跟後臺成本，當然完全不一樣，就連同樣單筆 100 元美金的消費，不同「通路」的成本就有 19 元跟 32 元的差別，所以絕對不是「加起來同樣是 100 塊」就好。
但是超市會不會拒絕客人買 1 元美金的東西呢？當然不會。
至於「小額捐款表示對組織認同，本身就很有意義」，身為捐款人，這樣想也未免太抬舉自己了。
舉個例子，這 20 多年來，每次只要回臺灣，我都至少會去永康街的太興燒臘吃一次飯。有一次，同行的友人不識好歹跟火爆脾氣的老闆說：「褚士瑩在你這裡吃這麼久的飯，真是好客人！」老闆聞言刀子一剁，鼻孔哼氣：「好客人？呸！如果我開店就靠他每年來吃幾次飯，我早就倒店了。」我真是太欣賞這個老闆了！
一個 NPO 組織也是，無論大小，如果不顧現實的把「認同」當做資產，那麼還是趕快解散比較實際，因為這種不現實的想法，在商業機制下是完全經不起考驗的。實際上，那種會把「我們做這件事的價值是無法用金錢衡量的」掛在嘴上的人，根本是踩到我的死穴。
如果一個 NPO 僅靠個人捐款營運來維持，且組織也無法精算每募進帳 100 元的處理成本是多少，也沒有意識到該如何向小額零售業取經，以做最符合商業效益的募款管理，那結果只有一個，也只應該有一個，那就是「倒店」。
最後我要說的是，我不是什麼 NGO 專家，只是一個長期的 NGO 工作者，我的希望是看到非營利組織不只做對的事，而且把對的事做好。
如果還不服氣的話，歡迎使用實名，我們還可以再吵哦（真心大歡迎）。
No comments