後勤行政費用是浪費還是投資？（1）

（圖片來源：fdecomite）

文/余孟勳（公益責信協會理事長）

2013年美國慈善機構評鑑的三大巨頭，Charity Navigator、Guidestar、BBB Wise Giving Alliance 共同發起了一項名為 Overhead Myth 的運動。這項行動是以專業評鑑機構的角度，希望破除大家以後勤行政費用（”Overhead”）衡量公益組織績效的迷思。

是浪費？

後勤行政費用，或稱之為「間接成本」，是相對於專案服務的「直接成本」概念，一般可再區分為「募款費用」（例如募款人員的薪資，廣告文宣支出等）以及「管理費用」（例如會計人員的薪資，辦公室租金和水電費等）。

後勤行政費用衡量公益組織績效主要引用自營利企業概念，投資報酬率等於報酬除以成本， 也就是產出除以投入 output / input。output 可以代入財務報酬，或是社會影響力等；input 則可以是全部成本，或是管銷成本。理論上這個 投資報酬率應該愈高愈好，也就是說分母（總成本或管銷成本）應該愈低愈好。

再者，管銷成本率也是常用的評估指標，其計算方式是以管銷成本除以全部成本，也就是這些後勤支援的費用佔全部費用的比例。理論上這個比率愈低愈好，因為管銷成本與直接服務沒有相關。

此外，捐款人對於明確的專案勸募比較容易被打動，也容易跟議題產生連結。因此總是希望捐款能直接運用在受助對象或議題上，Kiva 能夠以群眾募資 crowdfunding 方式結合小額信貸，其成功因素之一即為將受助對象與借款人直接聯結。但換個角度說，一般人常認為後勤行政成本是不必要的浪費，是沒有效益的支出而不是投資。台灣的公益捐款，例如先前的 319 鄉鎮兒童藝術工程，就出現各鄉鎮認募金額踴躍但後勤行政支出大幅赤字的尷尬情況。如果捐款人指定用途，公益組織有錢做專案卻沒錢營運不足為奇。

是投資？

英國衛報引用 Givewell 及 Giving Evidence 的研究指出，在 2011 年，在其專業領域被認為是高效益的慈善團體，平均多花費 11.5% 的行政成本。相反地，那些沒有被推薦為有效益的慈善團體，則比平均支出少了 10.8 %。2008 及 2009 年也呈現類似的結果。

GiveWell 對慈善機構進行評等，並建議有哪些值得捐款的組織。雖然機構的成本效益是推薦的標準之一，但 Givewell 也表示：「由於成本效益的估計有很多限制，在舉薦慈善機構時，我們對估算出的成本效益只給予有限的權重」。

我們希望您注意到評估非營利組織表現的其他因素：透明度 （transparency）、治理（governance）、領導（leadership）和成果（results）。……這並不是指後勤行政 費用在評估公益組織責信時不重要。……對於詐欺和財務管理不善，這可以是一個提供訊息的指標。然而在大多數情況下，專注於此而沒有考慮到其他狀況 和組織績效，將會弊多於利。

事實上，許多慈善機構應該花更多的後勤行政支出，包括對慈善機構進行投資以增進工作效能，例如投資在培訓、 規劃、評估和內部系統，以及他們努力籌集資金，使得計畫能夠順利進行。這些費用讓一個慈善機構能夠維持（如同一個家庭必須支付電費）或改善本身（一個家庭 可能投資在大學學費）。 

財務比率以管窺天

1. 以財務比率評斷公益組織不免有失公允，而且背離公益組織之所以存在的脈絡。如何量化公益組織的 output？社會影響力？跟常見的 valuation model 一樣包含太多的估計和假設及主觀判斷，於是易於量化比較的財務比率反而成為判斷組織良窳的主要標準。然而公益組織與營利企業的差別正是它二重底線（baseline）的性質，既要財務上能持續經營，又要產生社會影響，不能單純只看財務面的表現。
2. 過猶不及，反而對直接服務帶來傷害。為 了財務比率，只好壓低 input，特別是後勤行政成本。比方說會計人員都以志工擔任，造成人員流動性高、作業穩定性低，或是只能處理日常作業無法提供更深 入的預算或專案成本分析，對組織來說都是相對短視的做法（會計人員的問題另專文討論）。這就像是為了節能減碳，晚上只點蠟燭給孩子寫功課。
3. 財務比率沒有絕對標準。公益組織的規模及服務性質差異大，收入來源組成不同，甚至財務報表表達在台灣並無統一標準，比較時要格外謹慎。此外，實務上在申請補助或呈報主管機關時，公益組織為了存活會用一些手法調節財務報表，這也是我們必須共同面對的陰暗面。

本文由授權刊登，原文在此。

延伸閱讀：

1. 別怕反對的聲音，勇敢創新吧！Kiva.org Jonny Price｜2014「創新吧！公益」年會記錄
2. 如果你也曾這樣想過，就對公益組織太不公平了
3. 評論：災難捐款的該與不該──災難發生的時候，我們該怎麼捐

按讚，接收更多公益好思維！