諾貝爾經濟學獎得主如何定義「美好生活」？

本篇摘錄自 2015 諾貝爾經濟學獎得主迪頓（Angus Deaton）的代表作《財富大逃亡》

在討論福祉時，健康是很好的起點。你必須先活著，才能有美好生活。健康不佳與傷殘會讓人難以享受美好生活。因此，我從存活開始討論。

現今的世界裡，有許多地方的健康狀況比 1910 年時的美國還要糟。在獅子山（或安哥拉、史瓦濟蘭、剛果民主共和國或阿富汗），有 1/4 的嬰兒活不到 5 歲，平均壽命也只有 40 歲出頭。在處境最糟的國家，像史瓦濟蘭，如果小孩可以活到 5 歲，就會面臨愛滋病的風險，青少年時期的死亡風險也大幅增加。

此處需要強調的是，國家愈窮，健康數據也就愈差。然而，我們掌握較多的數據是兒童死亡率，也就是在周歲或 5 歲前夭折的機率，但非常缺乏成人死亡的數據，包括母親的死亡率、15 歲青少年能存活多久等。

健康不只是活著而已，也不是活得長久而已，而是活在良好的健康狀態裡。健康良好包括許多層面，比起是否活著更難衡量，但長期來說也有改善跡象，而且在富國與窮國之間也有差異。相較於窮國人民，富國的人民痛苦及傷殘狀況較少。傷殘在富國裡逐漸減少，智商隨時間增加。在大多數的國家裡，人們變得更高。兒童時期如果攝食不足，或是生病，通常無法長到理想上基因所能允許的高度。身高比預期矮，可能顯示兒童時期失調，危及大腦發展，進而限制成年時的機會。

歐洲人與美國人平均身高比非洲人高，更比中國人及印度人高出許多。兒童長大後，會比父母高，更比祖父母高出許多。全球的健康及所得改善，與全球不平等一樣，都會顯現在人們的身體上。

健康差異通常也會反映在物質生活水準或貧富差異上。在 1965 到 1997 年莫布杜（Joseph Mobutu）統治時期名為「薩伊」、現今被荒謬地稱為「剛果人民共和國」的這個國家，人均所得是美國人的 0.75%，有過半數人口每人每天靠不到一美元（約臺幣 33 元）過活。獅子山與史瓦濟蘭也有類似的現象。有些最慘的地方甚至因為正陷入衝突而沒有紀錄可言，例如阿富汗。

如果要設計一個理想國度，我們會將高平均壽命、良好健康、貧窮絕跡、民主與法治等項目納入。這些條件讓人們得以過著美好生活，能夠追求對他們有意義的事物。不過，如果不加以詢問，我們無法精確知道人們真正在意的是什麼，以及他們如何在健康與所得之間拿捏，甚至不確定這些對他們是否真的重要。

人們有時能適應看似難以忍受的處境，即使在早夭與普遍貧窮的地方，或許都能產生一絲絲幸福感，甚至過著美好生活，彷彿在死亡的幽谷裡欣欣向榮。窮人在最艱困的情況下，也可能說他們過著好日子；富人看似擁有一切，卻可能覺得他們的生命非常令人失望。在這樣的情況下，我們仍然選擇去測量人們的福祉，但重點在於人們可以過美好生活的機會，而不是他們如何過日子。不能因為窮人覺得快樂或適應力強，就忽略貧窮的事實，正如不能因為億萬富豪貪婪或自覺悲慘，就忽略財富（失衡）的事實。

不過，覺得自己的生活不錯，至少本身就是好事，而且覺得幸福總比覺得悲傷好。這些感受有助於讓生活美好，而且了解人們有何感受也很重要，即使在評估福祉時並沒賦予這些感受任何優先順序。

這個立場與一些功利主義者的看法不同，例如經濟學家雷亞德（Richard Layard）便主張，自我評估的幸福是唯一重要的事，良好環境若不能促進幸福，算不上有用，而且人們如果在艱困時還能快樂，困境就不算什麼。即使如此，正如我們所見，生活惡劣殘酷且生命短暫的國家，它們的人民不見得滿意自己的生活，而富裕且長壽的國家，居民通常都很清楚自己的好運。