化石燃料「便宜」的錯覺——補貼政策看似美事一樁,卻隱藏危機

Dimitar Belchev@ unsplash

文/350 臺灣

「再生能源不靠政府補貼根本無法和傳統能源競爭!」

倡議提高再生能源使用比例時,就會有另一派反動的聲音,宣稱再生能源有多昂貴,並拿出政府鉅額的補貼證據予以強烈抨擊。

對再生能源的補助自然是指證歷歷,但鮮少有人去探討,我們的政府對傳統能源「化石燃料」給予了多少補貼。政府的分配政策事實上限制能源發展,進而製造化石燃料「便宜」的錯覺。

「補貼」是炒短線利多:為了短期民意,罔顧長久利益

在開始進入討論之前,我們得先釐清何謂「補貼」?

最簡單的解釋,就是「政府透過授予利益干預,使該產品或服務的市場價格更低廉,更容易在市場機制下生存下來」。以化石燃料補貼而言,就是政府介入、給予利益,讓化石燃料更便宜。

Matthew Henry@ unsplash

政府又如何具體「干預」、「給予利益」呢?根據世界貿易組織(WTO)之定義,補貼是由政府或是政府的資助單位提供財務上的好處,以達到價格支持或維持的效果。簡單來說,就是「政府」輸送「利益」給特定的人或團體。「政府」的定義可以很寬泛,從中央政府、地方政府,乃至於國營事業等政府持股或資助團體,均可視為「政府」的一種;另方面「利益」除了直接撥款之外,還包括免除納稅義務、授予特許權利等。舉例來說,授予特定商業單位開發自然資源的權利,其自然資源之市價即可視為政府給予該單位的補貼金額。

顧名思義,「化石燃料補貼」就是政府透過各種形式,給予化石燃料產業的補貼。舉例來說,當國際油價上漲時,政府祭出緩漲補貼,讓油價下降,就能讓汽車駕駛享有低油價,同時也讓業者獲得足夠利潤反映進口成本。

然而,看似美事一樁的補貼政策,卻隱藏著潛在的危機 —— 政府為了重視補貼的短期民意,而選擇忽略罔顧長久全民利益。

化石燃料補貼可能加劇貧富差距,氣候變遷貧窮家戶更首當其衝

首先,我們不能忘記政府所花的每一分錢,都是你、我的納稅錢。

無論在補貼過程中你是否受益,你所獲得的好處也來自於你在五月的報稅季中付出的代價。當然,過去曾有人主張補貼燃料,能讓貧窮人口維繫基本生計。儘管化石燃料補貼政策仍為各國大量的低收入家戶減低了生活開銷,長期而言,化石燃料補貼對整體社會和貧窮家戶卻是慢性毒藥。

Ashes Sitoula@ unsplash

早在 2015 年,IMF 就曾指出:收入前 20% 的家戶平均比最貧窮的 20% 家戶,多消費了 6 倍的化石燃料,因此化石燃料補貼多達 80% 以上的補貼,仍回饋到最有錢的家戶身上。另方面,汽油的補貼也多達 83% 為前 40%最有錢的家戶所享有。

化石燃料補貼根本上可能加劇了貧富差距 —— 更不要提化石燃料燃燒導致的氣候變遷,貧窮家戶更是首當其衝。

補貼壓縮其他資源?

其次,政府的資源有限,而給予化石燃料的補貼形同壓縮了其他項目的可用資源。

根據 2015 年 IMF 的研究指出,2015 年全球化石燃料公司每年獲得全球 5.3 兆美元補貼,占全球 GDP 的 6.5%。台灣在同年包含交叉補貼在內,就補貼了 1 兆 203.5 億新台幣在化石燃料上,將近當年 GDP 的 14% —— 相比我國當年 GDP 約為 16 兆 770 億,明顯高於國際平均。

這些補貼嚴重地消耗了國家資源。在某些國家,化石燃料補貼佔政府資源很大比例 —— 有些國家在化石燃料補貼方面的支出,遠高於在健康或教育方面的支出,這不禁讓人好奇,出於什麼邏輯或利益導致了政府採取這種補貼模式?取消補貼不僅能減少貧富差距,也可以大幅改善財政赤字,讓政府投資於衛生、環境教育或氣候融資等領域。

Appolinary Kalashnikova@ unsplash

當然,上述高達 1 兆的化石燃料補貼,並非完全是政府真正的歲出,其中很大部分是各種無法輕易量化的利益輸送,例如政府允許業者取得市場獨佔地位,來降低某些燃料價格。

所幸,IMF 在與我國政府合作下,調查出了我們究竟給了這些廠商多少好處 —— 這大大地干擾了市場秩序。畢竟,究其本質,政府透過利益輸送,將化石燃料的價格保持在國際價格水平,形同人為地干涉降低了化石燃料產品價格,而對再生能源、節能技術、低碳技術等開發增加更多競爭上的劣勢,更降低了民眾和商家節能減碳的誘因。

電用得越多,獲得的補貼就越多?

台灣目前火力發電仍占 80% 以上,更多達 97.80% 的能源來自進口,面對國際能源價格波動與上漲,我們卻能持續享有低電價,正是因為進口與發電過程中,這些化石燃料的補貼間接促成。或許有人想問 —— 究竟是哪個政府單位壓低了能源進口成本呢?

Viktor Kiryanov@ unsplash

長期「低電價」政策下,目前仍由台電承擔虧損。至今,台電公司資產負債表上共有新台幣 1.08兆 新台幣的借款,更為台灣目前最大的公司債發行機構。未來,如果透過增資或其他方式填補這個巨大的錢坑,政府仍須舉債,全民埋單。

而不分政黨,政府仍在壓低電價,某些人更試圖營造火力發電相對低價,再生能源顯得昂貴的假象。這些種種都只是變相鼓勵民眾與商家用電,畢竟在目前的規則下,誰的電用得越多,誰能獲得的補貼就越多!

全球正形成撤除化石燃料補貼共識,台灣仍需努力

過去的十餘年間,全球正形成對化石燃料撤除補貼的共識。2009 年,G20 峰會及亞太經濟合作會議(APEC),首次共同倡議移除無效率的化石燃料補貼;2012 年,里約永續高峰會(Rio+20),和 2015 年聯合國制定 17 項永續發展目標(sustainable development goals)時,化石燃料補貼屢屢被列為首要國際議題。

Jason Blackeye@ unsplash

目前,至少有 40 個國家在 2015 年至 2017 年期間開始或減少補貼,讓燃料價格回歸市場機制,其中不乏開發中國家,如埃及、印尼、印度、沙烏地阿拉伯、墨西哥等。儘管有些國家是以販賣石油致富,卻為了引導資金與國家資源走向對的方向,或顧及市場發展,而放棄縱容化石燃料。2016 年,G7 領導人承諾在不遲於 2025 年消除「低效率化石燃料補貼」,歐盟也逐步取消對無煙煤開採的補貼。

反觀台灣,目前不僅未聽見政府的改革承諾,在 2015、2017 年陸續被 IMF、APEC 分別指責在化石燃料投注過多資源,且被指出資源的投注缺乏效益後,似乎即試圖忽略、掩蓋一切。縱容與漠視,導致我國化石燃料的補貼始終沒有減少的跡象,不僅與國際趨勢背道而馳,更是濫用稅金在對社會缺乏效益的補助標地上,阻礙我國永續轉型的機會。

重新思考石燃料補貼改革,讓稅金用在對下一代更好的事上

國際永續發展智庫(IISD)的報告指出,目前全球化石燃料產業仍每年接受 3,700 億美元的資金補貼,而儘管再生能源蓬勃地在各國發展,每年僅獲得 1,000 億美元的投資。若再將 10% 至 30% 的化石燃料補貼資金,轉投資於再生能源上,將能滿足綠色能源轉型的資金需求。


Dimitar Belchev@ unsplash

另外,根據 IMF 針對 20 個高度補貼化石燃料產業國家的統計,若將這類補貼金額的 30% 轉移至潔淨能源,將可減少 11~18% 的碳排放量;若全面停止化石燃料補貼,更可減少 25% 的全球碳排放量、將空汙導致的死亡人數減半。對此,聯合國秘書長古特雷斯(António Guterres)表示,資助化石燃料產業,無疑是利用公民繳交的稅金來傷害世界、造成自然災害。

石燃料補貼的改革,能夠促進再生能源發展,並減少因氣候變遷導致的經濟損失和人民的醫療負擔。不要再把化石燃料視作生活中的理所當然,你所交給政府的稅金,值得用在對你以及下一代更好的事物上。


延伸閱讀

退休金是氣候變遷幫兇?綠化資本,拒絕讓社福變成威脅

「我存的錢、買的保險,保了什麼樣的未來?」CSR 之外,更進一步的責任投資與撤資

作者介紹

NPOst 編輯室

NPOst 編輯室

NPOst 公益交流站,隸屬社團法人臺灣數位文化協會,為一非營利數位媒體,專責報導臺灣公益社福動態,重視產業交流、公益發展,促進捐款人、政府、社群、企業、弱勢與社福組織之溝通,強化公益組織橫向連結,矢志成為臺灣最大公益交流平臺。另引進國際發展援助與國外組織動向,舉辦實體講座與年會,深入探究議題,激發討論與對話。其姐妹站為「泛傳媒」旗下之泛科學、泛科技、娛樂重擊等專業媒體。臉書:https://www.facebook.com/npost.tw

FACEBOOK讀者迴響