褚士瑩專欄【阿北私會所】哲學可以應用在 NPO／NGO 的日常工作上嗎？

編按：

NPOst 邀請資深國際 NGO 工作者褚士瑩阿北隔空問診（大誤），回答關於非營利工作領域的問題。無論你是志工、NPO／NGO 工作者、捐款人、有志投身公益者，都可以來填表單問問題喔！褚阿北每週將抽出 1-3 個不等的問題來回答，現在就來舉手發問吧！

忠實讀者、資深 NGO 工作者：

阿北，我是這個專欄的忠實讀者小米，也是一個 NGO 工作者。看了你的哲學課文章，我覺得把哲學拿來用在解決個人的人生問題，好像還滿有用處的（參考：褚士瑩專欄【阿北私會所】好好的 NGO 不做，為什麼需要去上哲學課？）。

但是，當我想要用來解決我自己的工作煩惱時，卻不知道「哲學」可以怎麼樣被運用、甚至解決問題？你可以用你經驗過的實例來示範一下，哲學要怎麼樣用在 NGO 工作上嗎？哲學對我會有什麼幫助？

哲學實踐家褚阿北：

哲學就是用來解決人生的大哉問，好像是理所當然的，但這也阻止了我們對於「哲學踐行」（philosophical practice）這件事情能夠有更多的想像，所以我很感謝你的問題。

深入思考的第 1 步：精煉概念

我在 NGO 的工作之一，就是透過舉辦工作坊，訓練在地的公民組織，如何用「思考」來解決在地的問題，所以我來舉一個哲學如何應用在社區發展工作坊的實例，這樣很容易就可以看懂哲學怎麼用在其他面向了！

最近我應「苗栗縣政府勞工及青年發展處」的邀請，邀請函中註明，採「名人講堂」形式辦理，要以「審議民主」為主題，活動結束後應安排「交流討論」，以利青年對審議民主能有更進一步的認識與反思審議民主活動，邀請我以「國際 NGO 工作者之親身經驗」進行分享交流，從「關愛家鄉、在地認同」為出發，與在地青年進行一場「深度對話」，激發「創新思維」，深耕苗栗青年「公民參與力」，並借鑑國際 NGO 的力量，「拓展自我視野，創造公民新價值」。

一般人看到這麼多堆疊的偉大字眼，應該就已經覺得頭疼了，甚至有人會說「又是政府官員的一堆廢話」。

但是首先我必須問自己：「我有沒有辦法從這些過度包裝的辭藻裡，找出真正的概念？」

這個工作，就是哲學裡面的「概念化」（conceptualization ）。

圖／B-G @ Pixabay, CC0 Creative

針對每一個問題，試著回答出 3 個答案

我把這些看起來很重要的詞通通放在一起，我看到──

「苗栗縣政府勞工及青年發展處」
「名人講堂」
「審議民主」
「交流討論」
「國際 NGO 工作者之親身經驗」
「關愛家鄉、在地認同」
「深度對話」
「創新思維」
「公民參與力」
「拓展自我視野」
「創造公民新價值」

首先，我要理解這整件事情的本質是什麼？我得到的答案是：「一個公家單位舉辦講座」。

接著我要在「一個公家單位舉辦講座」這件很普通的事情裡面，找出最「不尋常」的概念。意思就是通常這種活動不會特別講，但是這裡卻有講的是什麼？

一場講座，想要透過找一個「國際 NGO 工作者」透過「名人講堂」的形式，用「親身經驗」來「交流討論」，進行「深度對話」，讓在地青年跟勞工「拓展自我視野」，進而產生「創新思維」是很普通的事，這些字眼可以應用在任何地方的任何講座都成立，所以不是很重要。

接下來，既然這是一個地方政府，所以強調活動要能夠「關愛家鄉」跟增強「在地認同」，也是理所當然的事。

要演講還是用其他方法呢？圖／Alexas_Photos @ Pixabay, CC0 Creative

但是剩下的 3 個條件，看起來特別突兀，就是我所謂的「不尋常」──

「審議民主」
「公民參與力」
「創造公民新價值」

按照我的法國哲學老師奧斯卡柏尼菲的方法，我必須要能夠對不尋常的現象試著提出「假設」（hypothesis），而且不是一個，最好是 3 個。因為如果只提出一個的時候，很可能那只是「直覺」的答案，那個答案通常不會太有趣。比如說問起「2 + 2 =？」的時候，如果只需要回答一個答案，直覺就會要我回答「4」，可是如果必須要有 3 個回答，我可能就必須用力想──

2 + 2 = 4；
但是在電腦語言的 2 進位法（binary）裡面，只有 0、1，並沒有 2 的概念，所以 2+2 是什麼，根本不能思考；
如果是 8 進位法（octal）呢？那麼就會有 2 了，這樣的話 2 + 2 在 8 進位法裡雖然還是 4，但是這裡的 4 跟 10 進位法的 4，是一樣的嗎⋯⋯？

圖／Pixapopz @ Pixabay, CC0 Creative

就像奧斯卡說的，當你試著回答 3 個版本的答案時，第 2 個通常會比第一個更難，第 3 個又會比第 2 個更難，但是往往最後一個，也是最難想出來的答案，卻會是最有趣的。

正因為它最不自然，所以第一個答案往往會是我們說的「直覺式思考」（intuitive thinking）的結果，而第 3 個答案，往往就進入了「論證式思考」（dialectical thinking）的領域。

從直覺式思考到論證式思考

所以一個地方政府的公家機關想要我在講座當中去「審議民主」、增強「公民參與力」、「創造公民新價值」的 3 個原因可能是──

這是假的。公家機關只是為了符合預算項目的審核，所以必須放進合乎審核項目的字眼，這樣才能核銷，其實跟內容根本沒有關係。
這個地方過去應該是缺乏「審議民主」、沒有「公民參與」，公民因此也沒有「創造價值」，不然的話，已經會的東西，幹嘛要特別請「國際 NGO 工作者」來教？
這個地方機關承辦人很有雄心壯志，充滿理想色彩，想把苗栗縣變成民主的殿堂。

圖／eldewsio @ Pixabay, CC0 Creative

如果我接受第 1 個答案，我就會覺得很沒力。我不希望自己去做一件讓自己沒力的事。

如果我接受第 2 個答案，我則會覺得包袱很大，因為我跟苗栗的地方政治沒有什麼關係。

如果我接受第 3 個答案，那麼我就可以想著，要怎麼幫一個有理想、有抱負的地方政府，找到一個可以執行的方法？

於是就回到了「名人講堂」的形式。我在這樣的場合，可以對觀眾「演講」，但這是單向的交流，既然是單向的，就無法達到「公民參與」的目標。

如果要「公民參與」，我又是「國際 NGO 工作者」，那或許更應該使用我在國際 NGO 工作時，培力在地公民團體的「工作坊」，這樣才可以做到「演講」做不到的事。

試水溫：驗證假設的 3 個答案，再進一步行動

但這衍生了新的問題：「工作坊」需要的時間，往往比「演講」更長，但是我有多少時間呢？

於是我跟承辦人溝通，如果我不「演講」的話，他們是否喜歡我用國際 NGO 的工作方式，來跟在地青年與勞工做一場真正的「工作坊」？我有多少時間？這個溝通的過程，在哲學諮商上就是所謂的「試水溫」（checking／testing），從對方的反應可以看出我的第 3 個假設究竟是對的，還是錯的。

圖／Ümit Bulut @ Unsplash

如果是錯的，那我可能就應該試著建議傳統方式的「演講」，而且我會說我的題目可以講「輕鬆的旅遊講座」；如果對方表現得對工作坊沒有興趣，但是對「輕鬆的旅遊講座」很有興趣的話，那就表示我的第一個假設才是對的。在哲學諮商上，我們也常常會故意說反話，用相反的概念來測試對方的「一致性」（cognitively）。

如果我達成的結論是第 1 個假設，那麼我就可以用演講費用的高低，來決定我要不要接受這個「掛羊頭、賣狗肉」的邀請，如果演講費用很高的話，就可以減低我的痛苦指數，在現實生活中這是可以被接受的。

哲學思維融入日常生活，做出更好的決策

我的「試水溫」結果，發現承辦人非常歡迎「工作坊」的形式，而且主動提出可以將活動時間從原本的 2 小時，延長為 3 小時。這證明了我的第 2 個假設跟第 3 個假設比較可能是對的，於是我們就達成了「到苗栗去進行一場用國際 NGO 的工作坊形式，幫助苗栗在地青年學習如何審議民主、增強公民參與力、創造公民新價值」的共同決議，我也開始依照這個結論，開始設計工作坊的相關內容。

圖／Holly Mandarich @ Unsplash

事實證明，這一場在苗栗的工作坊，是非常有意義的，無論是扮演「協調人」（facilitator）角色的我，還是來參加的在地青年、主辦這個工作坊的政府處室員工，都覺得收穫滿滿。

我用這個例子，示範了我如何運用哲學的思考、推論方式，來幫助我做成日常工作上「更好」的判斷跟決策。

你覺得哲學其實可以很實用、而且有意思嗎？