翻譯／徐詩雅
如果你是一個非營利性的新聞媒體，你就會知道幾乎每天都會閱讀或聽到「創新」和「影響力」這些關鍵字。但以我們這些較嚴格檢視「創新」與「影響力」（尤其是影響力評估）的人來說，如何更實踐性、系統性的將這兩個概念整合進非營利或慈善領域中，才是重點。
創新，本來就不是新概念
創新，其實不是一個新概念，非營利領域已經有不少人鼓吹更多新方法，以改變現況。尤其這十年來，許多其他領域的人將經營、積效評估、講求結果等概念引入非營利／公益界，更加速了這樣的過程。
這些人同時也帶著講究高效率的辭彙，進入「創新」的討論中。「創新」最初在私部門（private sector，營利性事業，又稱作「第二部門」）作為流行語，現在則成為非營利部門（social sector）的每日用語。
如果創新只是意味著新事物，這沒什麼問題。然而，近年來「創新」被高度渲染，有些已分不清究竟是真的獨特，或僅是舊酒換新瓶。特別是一些新的非營利組織所推進的概念或方法，與過去的認知根本背道而馳。
檢視這些源源不絕、偽裝成創新的研究就會發現，這樣的創新僅是重新表述，或是將已實踐了好一陣子的想法及概念重新包裝。一個在慈善事業做計畫評估的同行曾乾脆的說：「他們不過是將我們早已知道的東西重新賦予一個架構罷了。」
也因此，被大聲疾呼超過十年，需要產業、官方和非營利組織共同合作的夥伴關係，現在被兜售成「共享／集體的影響」（shared／collective impact）；行之有年的「特定計畫投資」（Program-related investments，PRIs）和「任務導向投資」（mission-related investments，MRIs），現在被推廣成「影響力投資」（impact investing）的「基礎要素」；行銷及與公眾溝通曾被視為非營利領域的詛咒，如今漸漸成為日常要務，現在更告誡非營利組織得將自己品牌化。長年以來對組織策略和非營利領導者來說，一直相當重要的績效評估，現在卻被大大稱讚為「有變革性」。
有些大談創新的人正好是 「影響力評估」（assessing impact）的擁護者──這個詞被公益專家在演講和文章中大量使用，並要求更嚴格的實踐，例如，要非營利組織更專注在經營組織的可信度，以達成更多影響、倡議可以創造影響力的籌碼、合作可以增進影響力、跨部門的夥伴關係可以形成更大的影響力……卻忽略了傳統非營利組織圈內早已行之有年。
圖片來源：http://capforge.com/small-business-partnership-pros-and-cons/
無論這些想法如何用不同的語言呈現，而且確實還需要實踐得更好、更深入，但很少有人會質疑用不同語彙重申既有想法這件事，也少有人真正去探究如何影響更廣泛多元的聽眾，以及何謂有效的做法。
最近甚至有一個基金會的資深專員遇到了一個「社會企業家」，大談他的粗淺藍圖，卻沒有營利計畫、沒有目標設定、沒有市場分析、沒有前導研究。即便知道有另一個組織已經在執行近乎一樣的任務且非常成功，甚至正準備擴大具實效性的基礎設施，然而因為相信其他領域的新企業家較有可能成功，這個專員還是決定投資幾百萬美元給這個創新方案。9 個月後，整個計畫沒有順利運轉，與此同時，另一個「老」組織則繼續低調準備更大規模的國際計畫──且以很少的資金達成。
這並不是說非營利領域沒有競爭空間，組織以大量投資來證明自己的勇氣也沒有問題。真正的問題在於，身處這個資源漸缺的時代，竟盲目的相信所有被稱為「創新」的事物。
少一點空話，多一點實踐
真正重要的是，把創新和影響力這些術語拋諸腦後，實地檢視計畫的內涵，並且以更系統性的框架來看待。也許，現在正是檢示何謂「創新」的時候，更重要的是，什麼樣的創新才能產生真正的影響力？尤其是那些足以通過嚴格檢視和衡量的創新。
所幸，有些基金會和非營利組織領導人已經開始這麼做。根據高效公益事業研究中心（The Center on Effective Philanthropy）近期的一篇報告顯示，評估計畫成效已成為某些公益團體領導者高度重視的事，他們已注意到過去十年來的進展。然而與此同時，多數人仍然認為只有少數基金會有能力衡量其整體績效，惶論「有效的」的影響力指標。
圖片來源：https://ichemeblog.org/2014/08/23/five-things-you-need-to-know-about-journal-impact-factors-day-88/
所以，我們究竟該如何少說點空話，多一點行動呢？
我們可以開始問更艱難的問題，並要求這些鼓吹影響力和創新的布道者給予更真誠的回應。我們可以問這些人，他們究竟在這個領域做過什麼，如何做到，並且在過程中學到的好壞教訓是什麼。最近，有個全球規模數一數二的公益組織，其總裁被問及公益團體應該如何做才能擁有更大的影響力，他回答：「要有更多的評估……發展回饋建議管道……進行更多工作會議……與私部門發展夥伴關係。」裡面沒有一個是新觀念，但有些聽眾還是表現得猶如第一次聽到這些陳腔濫調，熱切讚美這位講者的智慧。沒有人繼續追問他，組織實際上要如何「評估影響力」，或更重要的，在過程中他學到什麼做法，導致成功與失敗。
我們可以開始質疑並非由獨立第三方所進行的評估，要求嚴格的分析，並開誠佈公的提供公眾所有的評估結果。 只要捐助的組織或公司與評估研究有所關聯，成果評估就總會有偏頗。資助者一旦介入報告，我們就永遠不能真正了解什麼是有效的、什麼不是，什麼又阻礙了進步，而這恰恰阻斷了未來的創新。
我們可以停止讚揚老調重申的立論。相反的，我們必須推動更深思、更具分析性的論述，探究如何將影響力評估做得更好，並決定什麼才是真正的創新。
我們必須停止切割創新和影響力的連帶關係。投資創新的資助者必須認識到，要求全面的評估可能會抑制創新的實驗，但創新者至少應該提供證據，以示他們的努力正在創造改變。
當人們將影響力與成果或產出混淆時，我們可以直接點破 。 一個著名的資助者最近宣布，他／她不再支持那些無法展現影響力、僅提供受服務人數的組織。儘管這個資助者混淆了「影響力」和「產出成果」，但這項宣告不僅沒有受到挑戰，反而被一些文章稱為「新的資金籌措方式」──因為這個資助者是個成功的商界大亨。
Perpetual motion with light bulbs and energy saver bulb. Idea concept on orange background.
我們必須開始詢問資助者，是否，以及在何種程度上，能更系統性、全面性的納入更嚴格的影響力評估。具體來說，我們應該要求他們具體的舉例，如何有條不紊的評估受資助方做了什麼，以及投資和受資雙方共同的舉措，及其超越組織本身的影響。
更好的影響力衡量指標，是看投資是否造成了、並在多大程度上超越了組織和／或投資者希望看到的產出或期待。更宏觀來看，可觀察受資助的組織是否正在強化他們的服務，並且有能力解決超出預想的問題。這將成為社區的能力，亦即不但解決手邊的議題，還能解決未來可能再浮現的問題──這就是整個計畫的社會效益。
例如，對無家可歸者感興趣的資助者，不僅可以評估受資助組織已經建造了多少住房、提供了多少貸款，或者有多少無家可歸的人已不用再流浪街頭，還可以評估該組織是否能讓更大的社群一起來關注這個問題，然後解決它。這就是一個很強的影響力衡量指標。
另一個例子是評估公共政策的推動，是否藉此影響更廣泛的群眾，而不只是達到該倡議本身的目標。 然而，資助者往往避開這些評估指標，認為「太複雜」或「難以衡量」，和／或視它們為長期過程，少有人耐心等待結果。
我們必須開始質疑聲稱「資助創新」的投資者，進一步檢視他們是否其實只是資助了以前曾嘗試過（並失敗）的、既存的專案／模式的微調新版本。
影響力評估是一個重要的實踐，無法輕忽，對於我們和全球都是嚴肅的挑戰。 讓我們期許在創新和影響力評估上，可以少些空談，多些「實踐」。
No comments