李尚專欄／誰才是受害者？一例一休攪動社會工作深潭

2017 年實施「一例一休」之後，陸續發出了各大行業「人事成本」增加的消息，無可避免的，非營利組織也逐漸受到一些「衝擊」。

但是到底受到什麼程度的衝擊呢？並且到底是「誰」（機構方或勞方）才受到衝擊呢？我想著重探討「一例一休」的影響性，而非「一例一休」本質上的問題（如：勞方的主要訴求其實是 2 例，而非一例一休）。若有對一例一休相關的疑慮，推薦參考《焦點事件》的＜「一例一休、砍假七天」全紀錄＞，裡面有詳盡的說明，就不在此賣弄了。

變形的工時，變樣的勞動權益

事實上，「一例一休」新制只是把社會福利機構長期以來「人力不足」、「業務龐大」及「加班費只能換補休」的結果更突顯出來而已。為什麼呢？

機構方為了遵守一例一休新制以及被罰款的風險，管理部門可能祭出不同的應對方式來更動原先看似規律的工作型態，例如挪移「休息日」、嚴禁加班、勸說特休積假儘快列入排休、醫院社工部門星期六不值班等。

諸多的因應策略，可能導致舊有的規律慣性被打破。舉個更動排班的例子：機構方為了維持在週末舉辦活動這種「非制式化」的特性，又要配合新制不得違法，只好保持週末舉辦活動，但把星期六更動成上班日，將週間其中一天換成休息日。例如星期日維持例假日、星期三訂定為休息日、星期六則稱改為上班日（藉此舉辦週末宣傳與社福活動），以此切碎連續工作的可能性，以符合新制規定，又可以在週末舉辦相關系列活動。

其他諸如，要求嚴禁加班及催促特休趕緊休完，讓勞工能正常下班，機構方也避免增加額外的支出，亦或將週末需要額外職班的狀況取消，或者更動為時限性休假制度，以約束勞工要在期限內休完假等。因此，我們可以從中瞭解：機構方在既有固定的人力編排中，為了應對新制及避免產生額外的加班費，不再延續舊有連續性工作 6 天（因為假日要辦活動）的工作環境。

一例一休 2 大更動，突顯勞動環境惡劣

2016 年 1 月 1 日起，勞基法將每週工時縮短為 40 小時，而今年新修法上路的一例一休，最大更動有二 ──

其一是把「每週工作時數」推向「日」的概念而不被零碎化（例如：勞基法規定每週工時 40 小時，舊制可以把 40 小時打散在 6 天之中，並且不用付加班費；新制則是以「日」為單位，每週 5 天為「上班日」，剩餘 2 天是以不同加班費計算形式的「休息日」與「例假日」）；其二是更改「休息日」的加班費計算方式。

同時，這個「時間緊縮」的變革也是造成實務工作者們痛苦的原因之一，也就是說，本來工作業務已經龐大，然而機構方為了「因應」，反而開啟另一種更具彈性的「變通策略」後門：管控勞動時間，導致看似「影響了原先規律性的工作狀態」。

然而，根本上的問題是長期累積下來的人力缺乏、業務繁重的勞動環境，而非一例一休新制才產生的新問題。然而如果你只留意「一例一休」所導致的變動，當然會將這一切的更動矛頭指向「一例一休」，實則卻是一種掩蓋社會工作者不斷被勞力剝削的虛假意識（false consciousness）。

一例一休只是在這個有問題的池塘，翻出一點底部的淤泥。

上有政策，下有對策

原先巨大的工作量被機構以「符合一例一休規定」為由而應對出的新制度所限制，需要在更少的時間內完成，讓基層工作者叫苦連天，反而把做不完的工作帶回家裡做，以達成機構要求的績效與服務品質。

龐大的業務量起因於市場競爭環境長期滋養，以及為了追求責信，例如欲達到民眾滿意度、公正公開、增加機構可信度及聲望等，以搶奪更多機構持續生存的能源，包含勸募因子、名聲、壟斷專業領域在市場上的定位等。無法競爭出線的因此被市場應聲淘汰，讓社會工作者業務日益繁重，勞動權益也不斷在競爭中被剝削。

此外，雖然新制影響休息日的加班費計算方式，但是有趣的是，非營利組織幾乎不會給予加班費用，最多則以換休當作加班的補償。

例如仰賴「方案契約型」經費的小型組織，在方案人事費用中，可能早已編列固定支出，小機構捉襟見肘，更不會給予額外的加班費用支出。至於已有固定募款經費作為機構運作來源的大型組織，往往在編列隔年預算時，也不會編列人事加班費用。

同時，一例一休的新制中仍有尚未明文規定的灰色地帶，例如換取補休是否應照比例加乘？以及只要經由「勞資協商」、取得勞工同意之後，即可把加班費換成補休（無論有無加乘）也不違法。然而，「協商」的空間到底有多大呢？

權力不對等的勞資關係

在非營利組織的勞動環境中，些許單位表面列出加班費或是補休這 2 種選擇（以避免受罰），但機構方多維持舊有「加班給補休」的傳統制度，若勞工堅持選擇換取加班費用，會先被主管阻止，若進一步提出異議，將獨自面臨影響工作的風險，以及成為打破組織文化既有規範及權力關係的頭號麻煩人物（如同回捐、試用期折扣薪資等老問題）。即便需要經過「勞資協商」，員工敢不同意嗎？願意冒著離職風險表達不滿意見嗎？

一切只是把「協商權」丟回權力不對等的勞資關係上。再者，基層員工加一堆班、擁有一堆補休，休得完嗎？會不會最後都還給機構，變成名副其實的當志工做善事？

一例一休真的會造成非營利組織人事成本增加嗎？還是只是一種政治性的喊痛？事實上，新制本質上沒有宣傳所說的那麼完善，但其負面影響也不致讓非營利組織苦不堪言，頂多影響／更動舊有工作習慣，產生需要重新適應的新「麻煩」（例如上述提及更彈性化的管控勞動時間），其他問題多仍為老問題。

或許我們可以反思：自己究竟為何而感到痛苦？這個苦究竟是來自於新制造就的表層更動？還是源自於深層原本就沒有解決的問題？所有的問題，終將回歸到：社會工作者的勞動權益該何去何從？