NPOst週報NO.76：服貿對於社會服務業的衝擊論述仍不足 樂觀與擔憂都像雲霧一般

關於兩岸服務貿易協議對於社會服務業的衝擊，坊間已經有不少討論，但仍遠遠不夠。其一，除了醫界相關人士之外，缺乏法律與經濟學者的論述（針對社會服務業）；其二，關於現有的討論，缺乏簡潔的整理。最後顯現的結果是，目前服貿對於社會服務業的衝擊，政府的沙盤推演仍未盡周全，另外對於想要了解的民眾來說，仍有很高的進入障礙。

努力找來找去，目前服貿對於社服業的衝擊，較為完整的論述，幾乎只有台大社工系林萬億教授的簡報與殘盟秘書長王榮璋的報告；但法律與經濟觀點的可信論述卻付之闕如。

海峽兩岸服務貿易協議第三場公聽會於2013年10月2日舉辦，社會服務業的討論就在這個場次，會議記錄的影音與全文記錄在這此。仔細看了一下出席名單，發現應邀出席的學者與團體代表，全部都是醫療相關人士。從公聽會的紀錄看起來，因為缺乏政治與經濟論述，造成許多質疑與討論都像雲霧一樣，模糊看不清真相。

關於現有論述的整理，可以參考這裡。衛福部強調，這次服貿僅開放小型老人（小於49床）及身心障礙福利機構（小於29床），大型機構未開放、且陸資出資比例需低於50%，所以衝擊微乎極微，而國內現有老人福利法第37條與身心障礙福利機構設立許可及管理辦法第17條，分別規定老人及身心障礙福利機構不得營利，所以服貿開放之後，台灣的社會服務業不會有商業化疑慮；而台灣前往大陸設立的機構，亦只能以非企業方式成立（類似非營利組織）。

但另一方面，服貿協議寫到，大陸對台灣只開放廣東與福建兩省，但台灣對於大陸卻是全境開放；衛福部卻以「福建廣東兩省合計起來的數量事實上比全台灣的市場還來得大」與「未來會繼續討論擴大(省分範圍)之事」，而這樣的「市場大小論」，又與先前雙方只能以「不得營利」方式設置機構的說法矛盾。如果雙方都只能以「不得營利、非企業」方式設立機構，又何來「市場大小」之說？再者，以台灣社會服務業的資金規模與型態，進入大陸的市場（即使再大）是否真的有利可圖，這又需要更多經濟論述，目前這部分的討論也找不太到。

從上述討論可以發現，「服貿協議」、「老人福利法」與「身心障礙者權益保障法」之間的矛盾，政府的回應多是可以靠「嚴格把關」解決，但把關依據的法源為何？依據哪些法源可做出那些配套措施？這部分需要深入的法律討論，卻一點都找不到。

雖然這場公聽會長達3個小時，但足夠將這麼多問題討論清楚嗎？（別忘了，這個公聽會除了社會服務業，還同時討論醫院服務業、技術檢測與分析服務業、無操作員醫療設費之出租或租賃服務業喔。）另外，公聽會的逐字稿加上書面意見也落落長達109頁，想了解此議題的民眾，有時間或能力看完這份紀錄嗎？（由誰來整理會議紀錄，使之更好理解、閱讀、傳布，又是另一個問題了。）

目前卻只見政府樂觀、學者擔憂，但都像是雲霧般的樂觀與憂慮。

此篇社會服務業討論的產業，僅涉及老人與身心障礙機構而已，這麼小的範圍卻都已經討論不清楚，服貿協議的其他產業 … 我就真的不知道了。或許，未來的確難以預料，很多事情也說不準，但無論怎麼說，政府仍未盡沙盤推演的職責，以至於說法出現許多矛盾之處，對於民間質疑提出的解答也不夠具體。

補充資料：
衛福部社會及家庭署提供社工人員需要知道的服貿真相說明（2014/3/22）。你滿意政府的真相說明嗎？