化石燃料「便宜」的錯覺——補貼政策看似美事一樁，卻隱藏危機
文／350 臺灣
「再生能源不靠政府補貼根本無法和傳統能源競爭！」
倡議提高再生能源使用比例時，就會有另一派反動的聲音，宣稱再生能源有多昂貴，並拿出政府鉅額的補貼證據予以強烈抨擊。
對再生能源的補助自然是指證歷歷，但鮮少有人去探討，我們的政府對傳統能源「化石燃料」給予了多少補貼。政府的分配政策事實上限制能源發展，進而製造化石燃料「便宜」的錯覺。
「補貼」是炒短線利多：為了短期民意，罔顧長久利益
在開始進入討論之前，我們得先釐清何謂「補貼」？
最簡單的解釋，就是「政府透過授予利益干預，使該產品或服務的市場價格更低廉，更容易在市場機制下生存下來」。以化石燃料補貼而言，就是政府介入、給予利益，讓化石燃料更便宜。
Matthew Henry@ unsplash
政府又如何具體「干預」、「給予利益」呢？根據世界貿易組織（WTO）之定義，補貼是由政府或是政府的資助單位提供財務上的好處，以達到價格支持或維持的效果。簡單來說，就是「政府」輸送「利益」給特定的人或團體。「政府」的定義可以很寬泛，從中央政府、地方政府，乃至於國營事業等政府持股或資助團體，均可視為「政府」的一種；另方面「利益」除了直接撥款之外，還包括免除納稅義務、授予特許權利等。舉例來說，授予特定商業單位開發自然資源的權利，其自然資源之市價即可視為政府給予該單位的補貼金額。
顧名思義，「化石燃料補貼」就是政府透過各種形式，給予化石燃料產業的補貼。舉例來說，當國際油價上漲時，政府祭出緩漲補貼，讓油價下降，就能讓汽車駕駛享有低油價，同時也讓業者獲得足夠利潤反映進口成本。
然而，看似美事一樁的補貼政策，卻隱藏著潛在的危機 —— 政府為了重視補貼的短期民意，而選擇忽略罔顧長久全民利益。
化石燃料補貼可能加劇貧富差距，氣候變遷貧窮家戶更首當其衝
首先，我們不能忘記政府所花的每一分錢，都是你、我的納稅錢。
無論在補貼過程中你是否受益，你所獲得的好處也來自於你在五月的報稅季中付出的代價。當然，過去曾有人主張補貼燃料，能讓貧窮人口維繫基本生計。儘管化石燃料補貼政策仍為各國大量的低收入家戶減低了生活開銷，長期而言，化石燃料補貼對整體社會和貧窮家戶卻是慢性毒藥。
Ashes Sitoula@ unsplash
早在 2015 年，IMF 就曾指出：收入前 20% 的家戶平均比最貧窮的 20% 家戶，多消費了 6 倍的化石燃料，因此化石燃料補貼多達 80% 以上的補貼，仍回饋到最有錢的家戶身上。另方面，汽油的補貼也多達 83% 為前 40%最有錢的家戶所享有。
化石燃料補貼根本上可能加劇了貧富差距 —— 更不要提化石燃料燃燒導致的氣候變遷，貧窮家戶更是首當其衝。
補貼壓縮其他資源？
其次，政府的資源有限，而給予化石燃料的補貼形同壓縮了其他項目的可用資源。
根據 2015 年 IMF 的研究指出，2015 年全球化石燃料公司每年獲得全球 5.3 兆美元補貼，占全球 GDP 的 6.5％。台灣在同年包含交叉補貼在內，就補貼了 1 兆 203.5 億新台幣在化石燃料上，將近當年 GDP 的 14% —— 相比我國當年 GDP 約為 16 兆 770 億，明顯高於國際平均。
這些補貼嚴重地消耗了國家資源。在某些國家，化石燃料補貼佔政府資源很大比例 —— 有些國家在化石燃料補貼方面的支出，遠高於在健康或教育方面的支出，這不禁讓人好奇，出於什麼邏輯或利益導致了政府採取這種補貼模式？取消補貼不僅能減少貧富差距，也可以大幅改善財政赤字，讓政府投資於衛生、環境教育或氣候融資等領域。
Appolinary Kalashnikova@ unsplash
當然，上述高達 1 兆的化石燃料補貼，並非完全是政府真正的歲出，其中很大部分是各種無法輕易量化的利益輸送，例如政府允許業者取得市場獨佔地位，來降低某些燃料價格。
所幸，IMF 在與我國政府合作下，調查出了我們究竟給了這些廠商多少好處 —— 這大大地干擾了市場秩序。畢竟，究其本質，政府透過利益輸送，將化石燃料的價格保持在國際價格水平，形同人為地干涉降低了化石燃料產品價格，而對再生能源、節能技術、低碳技術等開發增加更多競爭上的劣勢，更降低了民眾和商家節能減碳的誘因。
電用得越多，獲得的補貼就越多？
台灣目前火力發電仍占 80% 以上，更多達 97.80% 的能源來自進口，面對國際能源價格波動與上漲，我們卻能持續享有低電價，正是因為進口與發電過程中，這些化石燃料的補貼間接促成。或許有人想問 —— 究竟是哪個政府單位壓低了能源進口成本呢？
Viktor Kiryanov@ unsplash
長期「低電價」政策下，目前仍由台電承擔虧損。至今，台電公司資產負債表上共有新台幣 1.08兆 新台幣的借款，更為台灣目前最大的公司債發行機構。未來，如果透過增資或其他方式填補這個巨大的錢坑，政府仍須舉債，全民埋單。
而不分政黨，政府仍在壓低電價，某些人更試圖營造火力發電相對低價，再生能源顯得昂貴的假象。這些種種都只是變相鼓勵民眾與商家用電，畢竟在目前的規則下，誰的電用得越多，誰能獲得的補貼就越多！
全球正形成撤除化石燃料補貼共識，台灣仍需努力
過去的十餘年間，全球正形成對化石燃料撤除補貼的共識。2009 年，G20 峰會及亞太經濟合作會議（APEC），首次共同倡議移除無效率的化石燃料補貼；2012 年，里約永續高峰會（Rio+20），和 2015 年聯合國制定 17 項永續發展目標（sustainable development goals）時，化石燃料補貼屢屢被列為首要國際議題。
Jason Blackeye@ unsplash
目前，至少有 40 個國家在 2015 年至 2017 年期間開始或減少補貼，讓燃料價格回歸市場機制，其中不乏開發中國家，如埃及、印尼、印度、沙烏地阿拉伯、墨西哥等。儘管有些國家是以販賣石油致富，卻為了引導資金與國家資源走向對的方向，或顧及市場發展，而放棄縱容化石燃料。2016 年，G7 領導人承諾在不遲於 2025 年消除「低效率化石燃料補貼」，歐盟也逐步取消對無煙煤開採的補貼。
反觀台灣，目前不僅未聽見政府的改革承諾，在 2015、2017 年陸續被 IMF、APEC 分別指責在化石燃料投注過多資源，且被指出資源的投注缺乏效益後，似乎即試圖忽略、掩蓋一切。縱容與漠視，導致我國化石燃料的補貼始終沒有減少的跡象，不僅與國際趨勢背道而馳，更是濫用稅金在對社會缺乏效益的補助標地上，阻礙我國永續轉型的機會。
重新思考石燃料補貼改革，讓稅金用在對下一代更好的事上
國際永續發展智庫（IISD）的報告指出，目前全球化石燃料產業仍每年接受 3,700 億美元的資金補貼，而儘管再生能源蓬勃地在各國發展，每年僅獲得 1,000 億美元的投資。若再將 10％ 至 30％ 的化石燃料補貼資金，轉投資於再生能源上，將能滿足綠色能源轉型的資金需求。
Dimitar Belchev@ unsplash
另外，根據 IMF 針對 20 個高度補貼化石燃料產業國家的統計，若將這類補貼金額的 30% 轉移至潔淨能源，將可減少 11～18% 的碳排放量；若全面停止化石燃料補貼，更可減少 25% 的全球碳排放量、將空汙導致的死亡人數減半。對此，聯合國秘書長古特雷斯（António Guterres）表示，資助化石燃料產業，無疑是利用公民繳交的稅金來傷害世界、造成自然災害。
石燃料補貼的改革，能夠促進再生能源發展，並減少因氣候變遷導致的經濟損失和人民的醫療負擔。不要再把化石燃料視作生活中的理所當然，你所交給政府的稅金，值得用在對你以及下一代更好的事物上。
延伸閱讀
