立委專業用錯地方，喪失勞工信任／回應社福勞權修法記者會之讀者評論

編按：

這個週末不平靜。除了伊甸復康巴士勞動權益事件，自上週五（3/3）早上民進黨不分區立委吳玉琴偕同社會福利總盟理事長陳節如、老人福利協會理事長賴添福，以及勵馨基金會行政處處長曾孟儀召開「社福團體特性與勞基法的衝突與解套記者會」（參考記者會逐字稿），以及吳玉琴委員一篇會後專訪（參考：「我們的社工現在都這麼累？」吳玉琴立委記者會後獨家專訪）刊出後，社會福利（服務）工作者群情沸騰。

NPOst 作為極切關注 NPO／NGO 工作者各方議題的媒體平臺，針對此事件刊出如本篇評論，期望讓資源如此不對等的各種聲音能互通交流。NPOst 也極為歡迎各方一線工作者繼續針對此事件來稿，讓更多聲音被聽見、看見，最終能促成理性的討論。

文／沈後山　臺北市社會工作人員職業工會理事長

看完吳玉琴的專訪，平心而論，我想她不是想要把整個社會福利徹底跟勞基法脫鉤──她談的是「特例」，特例的案例該怎樣跟勞基法談「彈性」。

但是，勞基法也已經給了適度的「彈性」在裡面。例如她講的休息日和例假日的調配，不用透過適用 30-1，勞動部的解釋就可以依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。

又或者工作 12 小時上限，勞基法 84-1 條早已適用於社會福利服務機構輔導員（含保育員、助理保育員）及監護工的工作時間。當然，她有提到養護中心護理師的例子，他們不適用84-1，也提到此法所定義的「社會福利機構」範圍太小，應該需要擴及社會服務或其他人民團體（協會或基金會）。

這裡要先提，社會福利機構和社會服務團體有什麼差別。以我的認知，社會福利機構的定義，是機構式的單位，像是安養中心或養護機構。但是社會服務團體，如協會或基金會等，這幾年也開始承接一些住宿型的服務或機構式的照顧，或這「類家庭」照顧等。所以說為什麼他們開記者會想要把這些社會服務團體納入 30-1 的原因（她的專訪裡也有提到84-1）。當然，還有一些「特例」，也想一起搭這個順風車進來。

也就是說，他們想要透過產業別的方式，讓少部分的職業和「特例」可以在勞基法裡有一些不同的解套方式，這是他們的「初衷」。他們假定這只會牽扯到少部分的職業和「特例」，其他職業別（例如社工）還是可以回到勞基法的保障。

所以我認為她無法理解為什麼大家對他們的「初衷」馬上抱持批評和攻擊，認為這件事無法討論。但這也就只能怪她不清楚站在立委這個位置，基層的勞工會希望她承擔什麼樣的角色。

不專業的立委，喪失勞工信任

吳玉琴在擔任民進黨不分區立委前，是老人福利推動聯盟的祕書長，也是社會福利總盟的理事長，透過社福總盟的推薦，進入民進黨成為不分區立委。之前，社福總盟針對這個議題已經有很多倡議和研究，相信也拜會過各相關主管機關，但此次的記者會卻辦得如此粗糙。

根據上述，有部分社工或其他人看完，可能會覺得吳玉琴只是針對部分在社福（服）機構的少數職業和特例來解套，並不會影響到自己。但她的說法不夠精緻，不僅用產業來框定，而且沒有配套，確實就是會影響到所有社福（服）機構的勞工，導致為了解套，卻也因此涵蓋更多職業，最大的影響或許就是社工。即便在法律上看似有很多保障，像是開勞資會議協議或檢舉，但在職場上，勞資關係本來就不平等，甚至資方也會造假勞資會議，這都會讓法律上的保障看起來形同虛設。

此外，在論述上也講得不清楚。為什麼必須得透過 30-1 來做員工相關研習和訓練？這在現行上就可以調配的啊！這才不免讓人聯想到你們是不是只想替機構的資方省去加班費。再舉例，「積極解決每日12小時工時上限的困境」，像是「類家庭」的概念，還是想像不到這為什麼不能使用排班的方式解決？多幾個人，就像是多了爸爸、媽媽、叔叔、阿姨，更多元的家庭照顧真的會阻礙孩子的依附關係嗎？這也會讓人聯想到是替資方節省人力成本的方式。

這些莫名其妙的舉例，都突顯吳玉琴的團隊的沒心和不專業，惹惱了更多社會福利（服務）產業的線上員工。自栩要建立一個勞資對話的平臺，助理卻在粉絲頁上「高空」回覆，更顯得你們團隊一點都沒有接地。且在吳玉琴委員專訪的最後一刻，才提到要發問卷做基層人員的態度調查，這不是早該做的事情，為什麼現在才做？繁此種種都讓人覺得，吳委員只站在資方立場。

然而，不管吳委員是不是站在資方立場，我認為對於這件事情的沒心和不專業，已經無法取得基層勞工對她的信任了。再提一點，記者會結束後，勞動部當晚馬上回應了一篇新聞稿「社福機構團體籲請放寬在《勞動基準法》之適用彈性，勞動部將審慎研議並協助產業調適。」這更讓人聯想到，一個廉價的記者會召喚出勞動部這種回應，是否兩造雙方根本早就套好招術？分明把我們大家當白痴。

社福專業用錯地方，需求無法解決

然而，也不是說吳玉琴把論述說好，記者會和其他程序操作好，我就會支持他們的論述。根本上，我反對「社會福利（服務）產業少數職業和特例可以讓勞基法解套」。勞基法是一部特別法，它就是為了保障勞工權益，不應該因為工作型態的特例跟勞基法脫鉤。雖然是出自於廠場型態去制定的，但我認為機構目前遇到的困難點，有 8 成以上可以透過用心管理和協調來解決，只是有些機構不願意花這個心思來想對策和研擬策略，只想要鑽漏洞。

而剩下 2 成的困境，吳委員正該朝向自己的社福專業，向相關單位提出政策制定和解決策略的方案，而不是在鬆綁工時上動歪腦筋。像是「勞動基準法與社會福利法規設施標準競合的困境」，為什麼不是反過來認為，法律制定的當初，我們這些社福背景的人缺乏「勞動視野」，所以制定不合時宜的社福法規把自己綁死？為什麼不是喊著變更社福法規？或是找更多具有勞動意識的專家學者，檢視目前社福法規的缺憾，以及提出對策或修法？

或者為什麼不是督促政府相關局處，趕緊去想解決需求的創新方案？補助人力、增加預算等？在此也想呼籲民間單位組織，能否有不同的社會創新方案，或協力各種不同的單位合作，或增進社區網絡的連結模式，發掘在地人才，這些都是吳委員可以好好展現社福專業的地方。

雖然我相信吳委員一定聽不見。早在 2016 年 6 月 8 日，吳委員諮詢勞動部可否先停止勞檢開始，這個信號就已經引發了，約莫 10 個月後再次召開，這場記者會也就正式宣示開戰。