做好事注定該窮？從「圓夢580」的人事費，到 NPO 工作者的後臺人生
去年歲暮，一則關於公益募款的報導引起矚目：蘋果日報記者臥底採訪，揭露「圓夢 580」街頭募款所得未合理分配的問題。這個組織的行徑並非新聞，早在半年前就曾經有工讀生在 PTT 爆料：所謂的「募款志工」其實都是時薪 120 元的工讀生。
在這篇獨家踢爆之後，四方鐘鼓齊鳴，既有捐款人（或潛在捐款人）氣急敗壞覺得上當受騙，又有社福團體哀怨此新聞一經曝光，非營利組織難免受波及，原本艱困的募款狀況只怕更加雪上加霜。然而剖析這則新聞，並非只有此一路徑，蘋果記者在報導中的一句：「如果每捐 100 元有至少超過 50 元成為工讀生及員工薪資，你還捐得下去嗎？」或許是個好的切入點，讓我們也可藉此例一探捐款人心中的合理（後勤）人事費用，以及在非營利組織與捐款人彼此牽引拉扯的關係中，像這樣的一則新聞，可能如何影響以募款為主要財源的非營利組織勞動環境。
當捐款人與社福團體的內在衝突浮上檯面
非營利組織的財源，視組織類型的差異，無非從以下幾種途徑得來：會費收入、董監事或理監事的捐贈支持、政府專案執行收入、募款所得（注 1）。其中，小額募款與公益勸募專案，或各種不同型態的義賣，乃至於這幾年方興未艾的群眾募資，都可以視為廣義的「募款」。不同的團體組織，對上述各項財源各有程度不同的依賴，但凡涉及到對不特定群眾的勸募行為，皆無非是在召喚他者回應對於團體的認同、對於服務對象或目的之共感。
舉例來說，實務觀察中可見，文史協會往往較少依賴募款作為組織發展或存續的主要支柱，而社福團體對於募款所得的依賴程度則普遍偏高，這是因為在臺灣殘補式的社會福利制度中，社福團體關切與服務的對象，相對來說容易被具體想像，無需協手跋涉價值觀的辯論與闡揚領域，捐款人很容易理解此類 NPO／NGO 的自主行動所為何來，多數社福團體所欲援助的對象，也貼合大眾對於行善的想像：弱勢者、受急難者。行有餘力，則為善之，是被普羅大眾普遍接受的價值。一方有給的需求、一方有受的必要，捐款人於是與非營利組織有了一組運行不悖的關係──直至這組關係的內在衝突浮上檯面為止。
在〈公益組織的後勤行政費用占比，為什麼不該當作捐款指標？〉及〈捐款應該「指定用途」嗎？NPO的「後勤行政費用」可能省過頭了〉這 2 篇文章中，明確點題：絕大多數的「捐款人」可能並不關心他們挹注的資源，是由如你我一般的受薪者、志工還是家庭小精靈來傳遞到受助者手中。他們當然希望把公益行善的效益最大化，畢竟，那才是他們的認同標靶。而在這當中所產生的各種支出，則是如田徑或越野賽中的風阻，是應該盡可能追求輕量化甚至消除的東西。
公益善款的挪用、錯用與誤用
當「公益慈善目的」的排序踩在絕對的道德高位上，隱性的衝突被指認，我們再回頭來看這起新聞事件。
此次爆出爭議的「圓夢 580」，全案名為「580，我幫您！愛心廚房服務關懷站設置計畫」，是「社團法人中華民國圓夢傳愛關懷協會」的一個年度募款專案。從最早的工讀生爆料，到蘋果及後續各方媒體跟進的報導中可以看出，這個協會在處理善款及社會救助的工作上，至少有以下 4 個明顯的「缺失」足以影響捐款人觀感。
其一是讓受薪職工，穿著志工的背心站在街頭募款，對捐款人並不誠實；其二是不符合公益勸募條例所規定的行政支出費用（在此案中，為 15%）；其三是帳面各項詭譎而不合理的條目，諸如奇高的場地費用和文宣費；最後，是實際上流通到受助團體手中的物資，若非即期品，就是過期的日用品，甚至是重新包裝的生蟲白米。
以上 4 項，樣樣是可以讓捐款關係產生惡劣質變的事，但論及法律責任，仍須細細釐清，亦不可免於追究主管機關之疏怠。舉例來說，此次媒體追打最力的「收 893 萬只捐 62 萬」，也至少有雙重可能。其一是該協會確實違反公益勸募條例第 17 條的規定：「勸募團體辦理勸募活動之必要支出，得於下列範圍內，由勸募活動所得支應：勸募活動所得在新臺幣 1000 萬元以下者，為 15%。」第二個可能，是透過另外提出使用計畫書，經主管機關同意後留用，也就是公益勸募條例第 19 條中所謂：「勸募團體辦理勸募活動所得財物，應依主管機關許可之勸募活動所得財物使用計畫使用，不得移作他用。如有賸餘，得於計畫執行完竣後 3 個月內，依原勸募活動之同類目的擬具使用計畫書，報經主管機關同意後動支。前項之賸餘款項再執行期限，不得超過 3 年。」
究竟是哪一種情況？截稿前仍未獲衛福部社會救助及社工司回應，媒體報導倒也樂於裁剪原始條文，賺取便宜的憤慨與新聞性。再往前幾年翻找資料，從該組織 103 年度的原始募款案及其下方附件的「募款所得支出明細表」等資料中可以看出，哪怕從最善意的角度來解讀，這都是一個極其失敗及明顯異常的募款案。
對照其同一頁面下方附件裡的「勸募活動所得財物使用計畫書」與「勸募活動所得與收支報告暨募得款使用情形報告書」，該組織預定在專案執行的年度中籌募的金額是 5,500 萬，但實際上最後募得的款項只有 723 萬，扣掉前述公益勸募條例第 17 條所允許支出的 15% 的行政費用共 100 多萬元，餘下的 600 萬，這個協會竟然又再計算了一次人事費用，致使餘絀為零。驚人的是，這樣的成果報告書，主管機關竟然也讓它過了，並在隔年允其繼續募款。（注 2）
圓夢傳愛關懷協會 103 年度勸募活動所得財物使用計畫書（截圖）
整起事件處處透出詭異，也悖離一般公益組織運作的常識，然而，這些被「吞吃掉的」、「不當分配」的善款，至少從目前已揭露的訊息中，我們知道錢確實被挪用為人事費用。在相關報導裡，該組織的主管自承「因志工不足，所以請工讀生募款」，那麼，倘若暫且不論一個非營利組織沒有做到對八方善款兢兢業業、量入為出，也暫且不去細究到底人數與敘薪有沒有造假的問題，在勸募專案所得不足的狀態下，先行支付人事費用，有沒有不對？
或者我們換個方式問，難道欠薪或是不支薪，要求全體職工志工化，會是捐款人比較樂見的結果嗎？
捐款人的期待，與 NPO 人的自我剝削
志工是奉獻性的，職工是世俗性的。志工的參與，其實是另外一種重要的資源，他佈施的是時間，而職工則多半是連時間都沒得佈施的人。職工是或不是具有理念之人，在非營利組織中是一件可遇而不可企求的事，而無論工作者是否自詡為運動者，他都有他的世俗生活要過。
W 是我多年好友，今年 41 歲，在移工救援組織工作了很多年。最近和他聊天，他很開心的跟我說他的薪水終於要調整了，「從明年起，有機會調到 3 萬耶！」
我嚇了一大跳：「等一下，依你的年資和經歷，3 萬太少了吧？」
他說，近 3 年來，他的薪水一直都是 2 萬 5。早幾年他在企業工會裡做事，當時含括加班費，有時可以超過 4 萬，但進入現在的協會之後，便一直是領這樣的薪水。我問：「2 萬 5 怎麼在北部生活啊？」他說：「我大部分時間在庇護中心，吃住基本省了，但交通費花很多。平時常常要先墊錢，真的是壓力很大，所以基本上也沒有什麼存款。家裡有房子，我妹又嫁出國了，大概以後還不至於流落街頭，所以我不是非得購屋不可，這方面壓力稍稍小一點點……當然啦，我這種薪水想要購屋，恐怕也得拚了老命省錢存錢好幾年才行，所以別想比較好。」
W 前 2 年結婚了，有時聊起，知道他還要照顧年老的父親，我實在忍不住不問：「可是除了住以外，你也還有生老病死，將來可能也會有小孩。」
「是啊很恐怖，」彷彿可以看到他在電腦那頭苦笑，「我這薪水不知道怎麼養小孩。我老婆提出的實際建議是：如果有小孩就送去讓她媽媽帶。哈哈哈哈。」
在這段一邊聊一邊笑一邊感到很辛酸的對話中，對於自己身為非營利組織工作者的身分，W 的自省是：「我覺得非營利組織工作者應該至少有 2 種人：覺得自己是運動者、拿份夠活的薪水就好了，這算一種人；另一種就是可能還是會碰到的、單純把這份工作當成一份工作的人。我們起碼要讓每個人都有基本的生活保障，維持基本最低程度的生活所需。但即使是前者也是要活的，隨著生涯變遷，也可能結婚生子，也要養生送死，而產生更大的經濟需要，所以絕對不可以一直以壓榨的低薪作為給付。」
事實是，你再怎麼看待自己是一個運動者，而甘願為組織、為理念犧牲物質生活，你也幾乎不可能脫離社會身分而存在。W 的 2 萬 5 故事只是滄海一粟，許多年輕一輩的非營利組織工作者，都在與 NPO 環境中的自我剝削文化拔河，而這個根深蒂固的職工志工化的底蘊，一大部分的結構就是捐款人的期待。
先問對問題，再捐款
所以，讓我們回到文章一開始，媒體記者問的問題：「如果每捐 100 元有至少超過 50 元成為工讀生及員工薪資，你還捐得下去嗎？」同時聽完圓夢 580 的荒謬錯誤與 W 的故事，我們可以重新回答這個問題了──
到底在 100 元中有多少成為後勤人事費用，是你可以接受的？以及，這為什麼會是一個有意義的問題？
我一直覺得「後勤人事費用」與「錢要花在刀口上」並陳，雙雙造就很有意思的 2 個意象。彷彿在公益慈善這件事情上，存在著一個像舞臺前臺那般正大光明又亮麗的空間，捐款人可以很欣慰的在貴賓席欣賞受助者的浴火重生；而臺前的花費都是共同創造光明的必要支出，在寒酸的後臺，才是「能省則省」的部分。
在前述文章中，有這樣一段評議──
非營利組織就像製造業者。他們製造東西，而這個東西就是「改變」。我支持某個組織，是因為我相信這個組織能用合理的價格，為世界帶來我想要看到的改變。例如，他們能讓更多的孩童接受藝術教育、為尼泊爾的小朋友帶來可持續的衛生系統、或是確保世界上某些自然美景能被妥善保護、流傳給下一代。
我們捐款給這些組織，是因為我們相信這世上有些東西應該變得不一樣。如果非營利組織能用合理且公平的價格帶來這樣的改變，那他們的間接成本比率是多少又與我何干？
圓夢 580 的問題，至少包括了他們踩在觸犯法律的界線，以及對捐款人事前事後都並不誠實，組織者很明顯沒有成本與風險控管的概念，更可能因為對於募款其實一竅不通，以最土法煉鋼的方式，花了一年的時間募款卻只夠支付員工薪資（實情是否如此，或仍有弊端未爆，在此不論）。然而這都跟「非營利組織中的人事費用比例」沒有關係。
用大白話說，就是如果今天一個公益組織可以很有效率的執行它（承諾予捐款人）的業務，那麼它要如何鼓勵或獎賞組織內部的工作者，都不應再被問責。捐款人或許可以想想，唾棄一個組織的理由，理應是它顯然沒有執行公益慈善行動的能力，而非它（基於任何理由）聘用職工、敘薪多少。捐出 100 元，也希望 100 元都是由需要幫助的人得到，這是很能理解的心願，可惜，世界上不存在家庭小精靈或是茅山術法中的五鬼搬運，而非營利組織工作者，也真的不是喝露水就可以存活，那陰暗的後臺，也不會是他的整個人生。
備注 1：
此處泛指公益型財團法人與社團法人，合作社、職業團體等不在此討論範圍內。
備注 2：
本文刊出後，有讀者提到公益勸募條例第 17 條支付上限與例外的問題，我覺得這是一個很重要的提問，但與本文寫作的意旨其實較無關聯，而更像是募款技術細節與法律盲區或曖昧地帶的問題。因為並沒有想要深入圓夢 580 案子的企圖，簡單說明在此例中我個人的看法如下，仍歡迎討論。
要注意的是，公益勸募條例管理的是公益勸募專案，也就是說它其實應該要以「專案管理」的思維來檢視，公益勸募專案也不斷強調「專款專用」。一個組織的募款部門裡，可能同時有執行特定目的的勸募專案窗口（比方說此例中的愛心便當），也有進行日常性小額勸募或定期定額捐款的執行人員，理論上 2 者都是公益勸募專案，但性質不同。
圓夢 580 的問題是，它申請了一個特定事項的（愛心便當）勸募專案，實際上卻可能想做的是日常性的組織支持方案。這種模糊地帶可能也不只他們這樣做，但也不能因此就說都是合理的。 公益勸募條例第 19 條：「勸募團體辦理勸募活動所得財物，應依主管機關許可之勸募活動所得財物使用計畫使用，不得移作他用。」在這個例子裡的「他用」是什麼呢？就是到最後，在「勸募活動所得財物使用計畫書」裡的 600 萬的「常駐廚館兼職人員」，變成「勸募活動所得與收支報告暨募得款使用情形報告書」裡的「人事費」（常駐兼職人員）。那麼，到底這 600 萬是要送愛心便當到山區的必要支出呢？還是為了續航整個組織呢？到底是符合名目的「廚館兼職人員」呢？還是不符合專案名目也非「辦理活動有關支出」的人事費用呢？
在「勸募活動所得與收支報告暨募得款使用情形報告書」裡可見，圓夢 580 在 104 年度結案時的支出狀況是郵電費、愛心餐費和 600 萬的常駐兼職人員人事費，顯而易見的是，所謂的愛心廚房並沒有募得足夠的款項可以運作，那麼這沒能實際運作的愛心便當的兼職人員，和這個專案的關係是什麼？
這算不算挪作他用，也許讀者也可以自行判斷。再強調一次，我本意並不在深入此案。甚至我提出的，正是在合於法理的前提下，捐款人應鬆動對人事費用的檢查。至於公益勸募條例中的 15％ 必要行政支出，也許是很多組織有口難言的窒礙，但那真的是另外一個（值得慢慢細談的）問題了。
