網絡時代需要新的行善方式嗎？有效利他主義的反思

譯者／賴慧玲

「有效利他主義 」（effective altruism）運動致力於將人們的善心發揮到最大功效──但它並不是萬靈丹。

大略來說，慈善起於遠方，是「有效利他主義」（effective altruism）這種慈善哲學的信條之一。有效利他主義者致力讓慈善行動盡可能服膺理性。例如，知名道德哲學家彼得・辛格（Peter Singer）曾提問：你會因為不想弄溼一身昂貴的衣服，而對一個快要溺死的小孩見死不救嗎？不會吧？既然如此，何不把花在這身衣服的錢捐出來，拯救一位陌生孩童的性命？

彼得・辛格（Peter Singer）為世界上著名的道德哲學家。圖片來源／https://goo.gl/AXpl4j

有效利他主義的爭議界線在哪？

和「眼不見心不想」這句話相反：有效利他主義認為，看不見的也應該要放在心上。如果你認為人人生而平等，不管他們跟你有沒有血緣交情，那麼，你應該把你的利他行動投入到可以造福最多人群的事物上。不過，這個邏輯不是人人買單。目前，對於救助遠方陌生人的價值──不管是跨國援助還是收容難民──在全世界都受到質疑。

有效利他主義在其他方面也與主流認知相悖。遵循這個主義，可能會讓人做出不符常理的選擇（參見：「有效利他主義改寫慈善定義──但行得通嗎？」一文）。歸謬法（Reductio ad absurdum）──亦即遵循有效利他主義的邏輯會導出荒謬的結果──是最常見的質疑。例如，當人人都是有效利他主義者時，所有的可支配所得將被投注在少數幾個大的社會問題上，因為這是最立竿見影的方法。但如此一來，那些難以衡量效益卻重要的工作，像是基礎研究、維護人權或罕病療程，就可能會被打入冷宮。不僅如此，當低薪的照護員統統跳槽到更有錢途的工作，即使他們能因此捐更多錢給社會福利機構，但到時候還有人去照護這些病弱者嗎？

面對這些質疑，最明顯的反駁就是：不是每個人都會照這個邏輯想。好吧，但我們要怎樣畫出一條底線，說這條線之內適用有效利他主義？有這條線嗎？還是隨人自訂？若是這樣，我們豈不是回到原點，又何必談有效利他主義？

有效利他主義（effective altruism）的基本思想是，追求人一生所能成就的最大善。圖片來源／https://goo.gl/Jd27rd

我們應該奉行何種理念行善？

事實上，有一群人早已把有效利他主義奉為圭臬，就是那些超級有錢的慈善捐款家，例如比爾與美琳達・蓋茲基金會（the Gates Foundation）。這類「慈善資本主義」（philanthrocapitalism）將公益基金當作投資來操作。這不無道理：傳統的慈善組織可能不擅於處理大筆捐款，而捐款人則希望捐出去的錢能有最高的報酬率。不過要注意的是，這種由上而下的決策模式可能會讓受助者變得依賴、無法自立，也讓當地政府被排除在外，對這些行動漠不關心。

從小一點的尺度來看，有效利他主義聚焦在冷靜的經濟評估，也和利他主義（altruism）在人類社會中扮演的多元角色格格不入。對生物學家來說，人們為何會對無血緣關係的人更加慷慨，是值得激辯的課題。但這樣的利他主義確實讓我們的社群更加團結，而且成果斐然。

有效利他主義者則認為，我們需要更新「社群」（community）的定義。這是有道理的。慈善團體透過向大眾「介紹」需要幫助的人，來指派和運用人們的利他傾向。在現今高度網絡連結的世界，這樣的介紹變得越來越頻繁，但善行的回報也變得較不即時可見。

圖片來源／https://goo.gl/8Wkkm3

我們該如何回應這樣的趨勢？一種反應是變得麻痺。另一種反應，則是擔心那些遙遠的慈善行動會搶走國內公益活動的資源，於是撤回善款不再加碼。不過，有效利他主義能幫助我們在不同的需求之間做出理性的選擇，而非看哪個案子最能牽動人們的惻隱之心。因此，在政治性的議題上，有效利他主義可以是合乎情理的做法。

這只是開始。不過到目前為止，也就只是這樣。隨隨便便運用有效利他主義，可能會危害在地和全球的社會凝聚力。對大部分的慈善行動來說，吸引不到支持者是個問題，但對有效利他主義來說，問題卻可能是追隨者太多。

本文以「行善，更佳」（“Doing good, better”）為標題，刊登於《新科學人》（New Scientist）雜誌中。