雙方爭點的紀錄與觀察（資料連結）

筆者將終結者提出的十一點錯誤、楊醫師回應的十二篇文章、及雙方後續的互動統整在下面這份線上文件：《楊斯棓醫師 vs 核能流言終結者：論點整理》，建議打開此份文件初步了解雙方的交鋒過程。

▲筆者嘗試彙整本週雙方的來回論辯內容，歡迎各位網友接力補充。
〈彙整表連結：請按我〉

整體來說，雙方的回應模式、論點爭議，概分為三類：

#01 遮蔽部分資訊，恐有誤導之嫌

雙方皆曾質疑對方在「資料呈現」或「論點陳述」時，透過「僅揭露部分資訊（意即遮蔽部分資訊）」誘導讀者聯想到特定的結論：

• 以終結者為例：在錯誤#04中，楊醫師質疑「法國現在反對核能的民意只有14%」易誘導讀者做出「支持核能民意有86%」的結論。 ➝亦應考量的是，民調中會有支持、反對及猶豫三個選項，猶豫比例若未揭露，是無法得知確切支持比例的。

• 以楊醫師為例：在錯誤#03中，楊醫師回應「世界上儲存鈾礦最豐富的是澳洲、澳洲沒有核電廠。這兩個都是事實，我問了一個why，給聽眾帶回家想，何過之有？」但此種陳述方式易誘導讀者直觀做出「澳洲反核」的結論。➝亦應考量的是，澳洲無精煉鈾的技術、使用煤礦的成本降低，終結者表示這才是澳洲有鈾礦、沒核電廠的主因。

• 其他：終結者在錯誤#08質疑楊醫師提及「美國核能佔比下降」未說明裝置容量佔比下降係天然氣廠增加、在錯誤#04質疑提「歐蘭德總統重申把核能降到50%」卻未說明此規劃須搭配大量稅金、核能收入補貼再生能源才能進行……，皆係此類爭議。

#02 定義、聚焦點差異，導致交集難尋

當根本的對問題、資料的理解不同，且回應時跳過問題定義、直接做回應，雙方發言極易沒有交集：

• 定義差異的例子：在錯誤#02、#07中雙方針對「台灣有無能源政策、是否有探討再生能源」看法不同，楊醫師引述聯合報、公視報導的郭位發言，認為缺乏「整體」政策應屬沒有能源政策；終結者則以《環境基本法》中的非核家園等政策性宣示回應質疑。➝楊醫師的標準高於終結者，認為應有更完整的法規才符合「有能源政策」，此即因字詞定義差異造成的看法差異。

• 聚焦差異的例子1：在錯誤#10中，終結者表示「台灣有可能發生海嘯，但核電廠蓋的海嘯牆比能有的最大海嘯還高」，但回顧楊醫師的講稿前後文，提及海嘯係為回應盧嘉辰立委基於錯誤事實擁核，而非討論核四是否能承受海嘯侵襲。➝這部分，筆者認為終結者將之列為錯誤之一，較失允當。

• 聚焦差異的例子2：在錯誤#09中，楊醫師原演講內容為「孕婦接受大劑量輻射會生下畸形兒」，終結者的回應則以「核災產生的大量輻射產生畸形兒」為主軸，前者的大量係指輻射劑量、後者的大量則指畸形兒數。➝這部分，筆者認為是終結者語意擷取失當。

#03 真正的「資料」、「證據」交鋒

除去上述類別一、二，真正聚焦雙方資料與證據上的論辯交鋒，尚待解決者概有以下幾點：

• 回應#03：楊醫師引述德國聯邦政府統計局聲明，以「有能源淨輸出」回應德國缺電，終結者以Fraunhofer ISE報告等指出缺電與否應綜合評估時段、區域。➝楊醫師表示感謝補充，尚未對內容回應。

• 回應#09：楊醫師引述經濟部網頁中「產業」部分表示美國核能趨勢往下，終結者引用同網頁「政策」部分：支持核電產業、確保核能安全、支持國內設立新核電廠，作為回應。➝爭議點應在於，是「產業中廠商怎麼說」還是「政府政策怎麼說」方代表美國的核電趨勢？就目前態勢，楊醫師認為是前者，終結者認為是後者。

• 回應#10：楊醫師引述白俄羅斯《Radiation Protection Dosimetry》、紐約科學院《Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment》的報告支持輻射導致畸型兒。前者，終結者指出楊醫師對該篇報告的語意理解偏誤，以同篇作者的其他報告論述、《給未來總統的物理課》論述畸形率上升可能導因於輻射以外的原因；後者，終結者則以紐約科學院拒絕為此背書質疑其證據力。➝楊醫師未針對此二報告再做回覆，引述Richard Hung的留言「核電廠大規模外釋現象的看法雙方都未能達到封頂證據力」停止回應。

• 錯誤#05：楊醫師引述天下雜誌：「全世界只有台灣把核電廠蓋在首都附近」，終結者條列瑞士、丹麥、盧森堡等國首都與核電廠的距離亦在30km以內。➝楊醫師回應，全世界只有（世界唯一）的說法係引自天下雜誌，並附天下的內文原圖；並指出爭論「唯一的概念」是抓小瑕疵、卻未正視真正大的深層問題。

【筆者說明】錯誤#05這段，筆者原先寫的是「截至2013/10/20，未回應」，2013/10/21楊醫師即以e-mail方式主動來函提供其回應連結；但因本人之疏漏，至2014/05/14方確認其e-mail內容，並據以修正本文。感謝楊醫師主動提供本段資訊。

雙方論辯的限制、困境與建議

儘管立場相左，楊醫師、終結者皆是近半年在網路、實體世界盡心耕耘核能議題公民發聲代表[3]，若能在傳播「正確資訊」的前提下，雙方付出的時間、勞心力成本都值得更大的影響範圍。以下僅就本週雙方互動的觀察提出建議，也供其餘倡議型NPO作立場傳播時的參考。

#01 楊醫師：改善「資料證據力」為第一要務

筆者個人認為，細究上段資料交鋒部分，在資料蒐集深度、資料理解程度上，楊醫師仍有改善空間，攸關「知識正確性」、「資料解讀正確性」的爭點多未能提出具體的回應。這與楊醫師多採「引用他方資料」呈現觀點有關，這並無不可，但需特別小心：

• 引用資料多為主流新聞媒體：先不論台灣主流媒體素質如何，新聞上的資訊多為記者採集、編修後的第二手、第三手資料，若該議題有第一手學術論文、官方研究報告，新聞的證據力顯然較低。[4]

• 楊醫師遭質疑證據力時的回應：「你是要告訴我，聯合晚報應該關門嗎」、「我就是引用郭位的話來批評政府，郭位是被請進總統府演講的」，此種回應方式透露出兩個風險：一，過度信賴媒體資訊；二，跳過「篩選資訊」的工作。

當然，若引用資料真有錯誤，引用者可作切割，表明錯的是被引用者，但我個人認為，身為一個有影響力的資訊傳播者，應負更大的資訊篩選責任，擔任分辨資訊真偽的角色，而非一味接收主流新聞上的資訊。若在資料篩選上未能加以修正，是很難說服強調科學證據、邏輯嚴謹的公民的。[5]

NPOst 每週會整理台灣 NPO 的重要動態跟焦點議題，若你想提供資料，請寄到 npost.tw@gmail.com，標題註明「NPOst 週報」。

[1] 以終結者來說，其亦多次在粉絲團針對媽媽核電廠監督聯盟、綠色消費者基金會董事長方儉、賀立維博士的發言進行流言破除，但多未引起對方回應，詳見這份終結者的資料整理。
[2] 舉例：終結者發布的「楊醫師TEDxTaipei演講的十一個錯誤」共有113個讚、162則留言，楊醫師發布的「回應七」共有382個讚、101則留言。
[3] 環台、環世界演講需要的毅力跟行動力絕非一般人能達到的，筆者自己亦曾在劉黎兒的演講會場看到楊醫師全程努力的筆記，對其認真程度印象非常深刻；筆者亦觀察終結者的粉絲團、社團超過四個月，核心成員們為回應偽科學、錯誤資訊熬夜到深夜也是屢見不鮮。
[4] 至於「官方資料是否就較可信？」相關討論可參考泛科學這篇貼文及留言。
[5] 不過這也要看楊醫師設定的資訊傳播族群，習慣主流媒體式資訊的一般民眾對楊醫師的演講方式與內容，接受度自然是高的。
[6] 這個建議出現於哲學部落客朱家安這場演講中的Q&A部分。