余孟勳專欄／捐款應該「指定用途」嗎？NPO的「後勤行政費用」可能省過頭了

NPO很省錢，而且可能省過頭了

不管是近日 NPOst 網站上討論到：「為什麼專門收費替公益組織發聲或募款的部落客不存在？」、或是我正在閱讀的 NPO 財務管理原文書所寫：「為什麼NPO沒有穩定的專職財會人力；甚至朋友因為被強迫加班且不可能換休（當然也沒有加班費）而離開某NPO。」這些問題似乎都指向同一個地方：NPO很省錢，而且可能省過頭了。

因為直接成本會和服務能量及品質直接相關（例如社工人數、講師費等），所以 NPO 「扣死當（cost down）」時多半先針對間接成本，也就是「後勤行政費用（overhead）」著手縮減開銷。「後勤行政費用」可再細分為「募款費用」，例如募款人員的薪資，廣告文宣支出等；以及「管理費用」，例如執行長或會計人員的薪資，辦公室租金和水電費等。

捐款人經常認為「後勤行政費用」和直接服務不相關，因此選擇指定捐款用途直接用在受助對象身上，例如偏鄉兒童、弱勢老人等等，負責營運服務的 NPO 卻因此面臨「有錢做專案，沒錢營運」的窘境，例如之前的紙風車368鄉鎮市區兒童藝術工程，就出現各鄉鎮認募金額踴躍但後勤行政支出大幅赤字的尷尬情況，便源自於大眾認為「後勤行政費用」是種「浪費」而非「投資」的觀念。

餓肚子的士兵打不好一場仗，餓肚子的NPO也是

然而英國衛報引用Givewell及Giving Evidence的研究指出，2011年被評鑑為高效益的公益團體，平均多花費 11.5％的行政成本。史丹佛社會創新評論（”SSIR”, Standford Social Innovation Review）的”The Nonprofit Starvation Cycle“裡則提到常見的後勤行政投資不足的問題，包含電腦系統無法運作，以及工作人員無法獲得其職務所需技能的教育訓練等。這樣的投資不足會造成惡性循環，也就是它標題指稱的「非營利組織飢餓循環」。

這個循環始於捐款人對 NPO 的誤解，特別是低估經營 NPO 所需的成本；接著 NPO 為滿足這樣的誤解而承受更大的經營壓力；最後 NPO 採取二個方式回應：後勤行政支出減少到不可思議的程度，以及在財務報表上低報支出。這樣的投資不足以及支出低報，進一步坐實了捐款人的誤解並加以延續，於是非營利組織逐漸陷入自我實現的飢餓窘境。

除了該文上述的因素，公益組織認為自己應該「非營利」而不願與捐款人溝通需要，或是對未來捐款充滿不安全感而持續壓低開支，像是吝於給予組織工作人員合理薪資且以公益為名剝削勞動力，造成與營利企業薪資差距過大，專業技能者不願投入或是過度依賴志工，並且降低工作人員技能升級的意願。更大範圍來看這個結構性的問題，投入此部門的專業人力持續不足或甚至下降，對社會長久發展絕非好事。

破解飢餓循環第一步：消除捐款人的迷思

要阻止這樣的惡性循環，SSIR該文認為最有效也最關鍵在於第一步，也就是消除捐款人的迷思，這也是為何Charity Navigator等專業慈善評等機構在2013年大張旗鼓推動Overhead Myth運動，希望破除大家以後勤行政費用衡量公益組織績效的迷思。捐款人要負起捐款人的責任，建議透過透明度（transparency）、治理（governance）、領導（leadership）和成果（results）等多面向做捐款決策，不要以單一指標評價任何組織。

此外，Dan Pallotta在TED的演說「我們對慈善的思想是完全錯誤（”The way we think about charity is dead wrong”）」即明確有力地指出，太多非營利組織被讚賞如何少開支，而不是它們做了什麼。如果非營利組織是要解決問題，怎麼可能沒有後勤行政支出？

捐款人需要破除捐款迷思，非營利組織如何打破惡性循環，也需要一番努力。

[ 編輯室提問 ] 專款可以挪用嗎？這裡有一些討論。

由 NPOst 公益交流站貼文。