編按：
自從臺中市議員段緯宇一句「吃飯拉屎」，以及隨之而來的火上澆油後，委屈已久的社工界如同被投下核彈般爆炸了。本篇來自社工橘冰月的分享，期望各界的憤怒能移昇華帶來實質的改變。
NPOst 不期待以這些分享道盡社工界長久積壓的問題全貌，但以此表明－－擁有大量社工讀者群的 NPOst，非常歡迎社工與各界社會工作者投書，讓更多人看到、理解諸多不合理的工作環境與條件。
近幾天有位臺中市議員，因某個案件公開指責臺中市政府社會局社工「吃飯拉屎」，並在臉書公開叫陣，隨即引起全臺社會工作社群無不群起激憤。想當然爾，許多社工鄉民開始透過網路、電話對議員進行反擊與肉搜，而基層社工、教授、社工師公會、社工專協、衛福部也陸續表達立場和發文聲援。我們可以看到社群無不對此叫好，更步步進逼希望議員道歉。 再者，當對立情緒高漲到一定程度時，不少對於該名議員非理性攻擊、騷擾行為似乎也逐漸加溫，以團結、大義、報復的名分師出有名，該名議員也開始提出相對的回應和反擊。
對於這個事件，在這裡姑且先不論本案的處遇有無疏忽，但覺得困惑的是：在群起激憤之餘，大家真的不覺得類似的事件反覆發生嗎？試問，之前警察假冒社工的事件，是不是也有如此發展？《大成報》一篇把社工 = 志工的報導，是不是也是如此發展？東海教授彭懷真因曹小妹事件批評社工處遇，是不是幾乎如出一轍？還有，監委逞處家防社工的事件，或者還有許多件不勝列舉，但敢問哪一件最後不是無疾而終，社工和案主的困境真的改變了嗎？
面對議員的汙衊和質疑，社工人當然該生氣。
社會工作專業不容遭到汙衊和質疑，如今彷彿是處在勞動條件極其不佳的社工人，在無奈又無助的情況下，僅存且唯一能依賴的玻璃神主牌。誰牴觸了它，誰就會引發社工人的憤怒，誰就必須付出相對的代價。可是，社會工作專業真的不容被質疑和挑戰嗎？社工人到底為什麼生氣？是氣案主很可怕又很難搞？是氣社工工作條件這麼差，社工很辛苦，還要被誤會，還要被罵？是氣不合理的案量？是氣令人耗竭的工作流程？還是氣不給足資源的政府？對此，我們是不是該好好想一想社工人的憤怒，究竟是由何而來？又該由何而去？
今天，當我們不斷把情緒完全指向議員的同時，會不會漸漸就不會有人關注社工的處理流程、案量，或是其他實務困境和工作條件 ，反而讓社群內部逐漸形成一種無助感：社工很辛苦，薪水又很少 ，所以拜託不要再亂罵社工了。所以，我們是不是該先撇開這個白目又無知的議員，重新看一下社工自身的勞動處境，到底是誰讓社工這麼辛苦？社工正面臨什麼樣的體制壓迫？否則，我們不又只是再一次把整個社工的結構問題個別化於一位議員（個體）的不尊重、無知、不瞭解？
更重要的是，每當公會、社工專協、衛福部出來發文聲援，大家都會拍手叫好，但難道大家都忘了這些單位對社工勞動處境其實是有實質影響力的，甚至是權責單位？那又為什麼社工人從來都不監督它們做了什麼，也不對它們憤怒呢？敢問，我們寶貴的憤怒，是不是從頭到尾用錯了地方？
回顧十幾年前，社工人因為不被重視，因為勞動條件不佳，因為公務體系納編等問題，憤怒讓社工人決定走上街頭。帶頭的專家學者對社工人說：只要有社工師法，社工的地位就會提升，社工就會是專業。憤怒，讓昔日的社工人決定集結，決定立法。然而，十幾年過去了？社工人的處境有改變嗎？或者問題不但沒改變，還讓我們面對更加嚴苛的處境？總是考不上的證照？考上了有修不完的教育學分？越來越像罐頭的社工教育？社群內部的衝突？被學者限縮、決定的實務知識？可是，有人回過頭來對他們憤怒嗎？有人曾質疑專家學者背叛了我們嗎？
因外人的挑戰，所激發的社群憤怒，如同民族主義以國族的尊嚴、認同為號召，作為一種快速集結社工人、消除雜音，轉移內部壓力焦點，以及依賴專家學者支援、領導的手段，讓原先分裂的小群體得以形成一致抵禦外來侵略的集體感。然而，在擊倒共同敵人和專家學者獲取其所需的政治利益後，基層最後還是必須重新面臨許許多多存在於內部的結構性問題。
我相信有越來越多社工人在社工師立法後已經有一次教訓，特別是當我們越來越清楚往日的憤怒，逐漸成為少數專家學者謀取權力、地位的養分後，我們還要繼續犯一樣的錯誤嗎？跟著公會、社工專協、衛福部修理一個議員，然後呢？議員道歉了，社工的處境真的會改變嗎？這會不會又讓問題的邏輯持續停留在，因為我們還不夠專業，所以無法得到社會認同，所以讓這些單位、專家、學者又反過來有理由更加劇專業化的步伐，形成更以專家學者為核心，更加排他且獨裁的社會工作專業霸權？而這真的是社群所期待、樂見的社會工作專業嗎？
對於眼前的狀況，社工人當然該憤怒。
但是，社工人該憤怒的對象到底是誰？
是誰給我們做不完的案量？是誰不給我們足夠的資源？是誰剝奪了合理的待遇？
是誰每次出事的時候都不出聲，甚至有時還反過來批評我們？
每次出事情，出來排排坐譴責一下，問題真的就解決了嗎？
難道我們的辛苦和無奈，真的因為這個議員才存在嗎？
我們的憤怒，還要被利用、消費多少次呢？
這位議員當然要被教育，但請大家憤怒之餘，仍要保持與議員理性對話的可能（對話成功的話，議員或許也可以是很好的助力，這種可能也是存在的），並認真看看現在跟著發文譴責的這些單位、專家、學者，或是接下來可能會出來進行記者會的立委，他們到底對社工作了什麼！？好好看著他們在社會工作專業化的歷程中，扮演什麼樣的角色？這些單位、專家、學者，真的有認真回應我們的聲音和需求嗎？真的有改善基層的處境嗎？還是他們只是隨之起舞後，高高舉起輕輕放下，甚至是造成溫水煮青蛙的壓迫元凶呢？
或者，立委、政次、政委是社工出身，我們的工作條件就會變好嗎？這才是我們不得不去思考的，而且要去好好監督和在意的。不然，我們可能只是又走進另外一個專業化的死胡同，帶來另一次壓迫的開端。基層是時候該重新站在一起，好好想一下，好好討論一下，我們要一個什麼樣的社會工作專業。更重要的是，請告訴自己，不要再輕易相信專家學者會拯救我們了。自己的社會工作專業，請「大家」一起自己救。
後記：
有人提醒我民族主義不能這樣用。但我想回應的是：臺灣的社工社群並不是一個單純且統一的集體，而是由許多差異的小群體所組成的「想像的共同體」。諸如：高教體系的社工、科大體系的社工、學分班的社工，或者許多處在專業邊緣的社工人。我們是透過所謂的「專業」才湊在一起，但彼此之間仍有著許多地域、階級，甚至文化差異，內部也有許多衝突，所以我才會大膽的借用民族主義一詞。
