文/林彥宇（社會工作者）

在閱讀〈我以台灣有鄭小妹妹為恥〉這篇文章後，我經歷了很長一段時間的情緒整理，這不是說我很憤怒，而是十分錯愕和充滿嘲諷的情緒。

在這段時間的整理後，我開始思考這篇文章的價值，還有我該怎麼用我的專業來解讀這篇文章。

我仔細規整，重複看了幾次後，撇除那些對社工專業及制度的不瞭解、新聞的簡化和扭曲的資訊下產生的錯誤說法，我試圖在這篇文章中找到筆者的意識形態，還有她所建構的世界。

這篇文章筆者呈現的想法大約如下：

一、過度簡化
二、小孩子「是無知的、無能」的雙重想像
三、「應該如何」的非理性信念
四、對弱勢族群的偏見與不信任

所謂的簡化，指的是把一個非常複雜因素下產生的結果，簡化成單一的因果，這是一件非常可怕的事情。舉例來說：「少年犯罪一定是家庭教育的問題」、「自閉症是因為媽媽沒有給予足夠的溫暖」、「孩子過敏體質是因為媽媽沒有餵母奶」。

簡化這件事情充斥在我們的社會中，人們忽略了複雜而多樣性的可能，還有它演變的脈絡，也因此無法尋求真正解決問題的方法。當少年犯罪，人們譴責父母失職、學校失能，但實際上少年犯罪的理由和原因極其複雜，那絕對不是單一的因果關係。

再來，她認為小孩代表了無能，她並不信任孩子，對此她提出了許多的質疑。

只是我很好奇，筆者認為人到幾歲才真正的脫離無知、無能，就我所知，生理的年齡很多時候和心理年齡不相等。

何況該報導的主角是個親職化的小孩，也就是在年幼時就承擔家庭責任，被強迫成熟的孩子，她要承擔的壓力可能不比成年人小，接觸的人事物也可能超越同年齡，這樣的她還算是天真、無知，不能被信任嗎？

當我們加入了這些因素，本來被過度簡化的思考「孩子等於無知，不能被信任」就開始慢慢的瓦解了。

我看到了好多「應該」這樣的字眼在諮商理論裡是非理性信念的關鍵字句，也就人用我「應該」、「必須」或別人「應該」、「必須」來思考事情。但我想這個世界上很少有事情是真正的「應該」和「必須」，因為人有選擇權。而且這些應該和必須，會讓人無法同理每個人不同的狀況。

該文作者提到，「應該」將小妹妹安置、「應該」將老人家送入安養院。不過，每件事情的成因都有它的脈絡，妹妹的安置或是出養、留在家中，這其中對家庭的影響、法律、評估的種種因素我們就不再多談。把老人家送入安養機構中可能會遇到那些狀況，必須解決那些困境，更重要的是老人家願不願意去，這些我們也不再多談。

只能說，如果人用自身的標準，去看待每一個家庭和事件，那可能會讓自己也讓別人都很痛苦，最重要的是缺乏了同理心。

最後，我看到最多的是對於弱勢的刻板印象，認為人會淪為貧困，是因為缺乏自制力、無知、不求上進、沒有能力。

我想就像一開始所說的，我們不能去簡化一件事情，讓它複雜性和多樣性被掩蓋。低收入戶並不是天生且後天不變的，而是一個可能會隨時流動的身分。它的成因也不是懶散、不上進這麼簡單。

我過去接觸的個案中，有一個例子：父親生病了，母親日夜打工籌措醫藥費，傾家蕩產的治病，但父親還是死了，而母親也得了癌症，於是女兒國中畢業就開始工作，且背負龐大的醫療貸款，她的學歷低又負債，不管她怎麼努力，除非中了樂透，不然都很難逃脫低收入的命運。

我想說的只是，我認識的這些個案他們都很努力的活著，身上背負著可能是天生就有或是後天才出現的負擔，導致他們無法力爭上游。如果我們僅僅用不努力、不上進來看待他們，這非常不公平。

按讚，接收更多公益好資訊！